АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-26426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Мешков В.В. по доверенности от 11 июля 2014 года, Филина Т.В. по доверенности от 11 февраля 2015 года
от ответчика - Величко А.С. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-699/15
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агеон"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агеон" (далее - ООО "Агеон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2, общей площадью 242 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1, 2, 2а, 3, За, 4, 4а, 46, 5, 11, 13-30).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении условия пункта 3.1 и указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ИП Дядин О.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Агеон" (Арендатор) заключен Договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы в„– 04-184/07 от 22 марта 2007 года, на аренду нежилого помещения общей площадью 245,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2, общей площадью 242 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 46, 5, 11, 13-30) на срок до 01 марта 2012 года.
В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, истец 17 мая 2013 года обратился к ответчику с заявлением о выкупе с рассрочкой по оплате - на 3 (три) года арендуемого нежилого помещения площадью ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2, общей площадью 245,1 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1, 2, 2а, 3, За, 4, 4а, 46, 5, 11, 13-30).
Ответчик направил в адрес истца подписанный проект Договора купли-продажи помещения с указанием его выкупной цены в размере 31 393 000 руб. (п. 3.1 Договора в редакции ответчика), тогда как согласно полученному истцом заключению независимого оценщика, рыночная стоимость помещения на дату подачи истцом заявления о выкупе составила 21 164 000 руб. без учета НДС.
Договор подписан истцом с протоколом разногласий, в котором цена объектов указана в размере 21 164 000 руб.
Поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Агеон" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что ООО "Агеон" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ).
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, суд первой инстанции, обоснованно определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО "НПО "Стандарт" об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в„– 17-11/15 от 12 ноября 2015 года, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2, общей площадью 242 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1, 2, 2а, 3, За, 4, 4а, 46, 5, 11, 13-30) по состоянию на 13 мая 2013 года составила 22 247 525,50 руб., без учета НДС.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии, не имеется.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта по вопросу определения выкупной стоимости имущества не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого помещения и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Поскольку доводов относительно изложения судами редакции п. 3.4 договора кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-26426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------