АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-227854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "СМУ-2 Метростроя" - Музалевский А.В. доверенность от 26 октября 2015 года в„– 48/1,
от заинтересованного лица: Мосгосстройнадзор - Шальнова С.П. доверенность от 25 апреля 2016 года в„– 39,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-2 Метростроя"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 января 2016 года,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 апреля 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "СМУ-2 Метростроя" (ОГРН: 1027739611525)
об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) и признании незаконным решения

установил:

ООО "СМУ-2 Метростроя" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Мосгосстройнадзора от 01 октября 2015 года в„– 2288-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб., решения по жалобе от 28 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель Мосгосстройнадзора возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Мосгосстройнадзора от 01 октября 2015 года в„– 2288-Ю ООО "СМУ-2 Метростроя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в том, что
- владелец опасного производственного объекта (ООО СМУ-2 Метростроя) не заключил договор на локализацию и ликвидацию последствий аварий (в том числе и при эксплуатации грузоподъемных механизмов) с профессиональным аварийно-спасательным формированием или аварийно-спасательной службой;
- не в полном объеме организован и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
- генеральный директор общества Хулордава Д.М. не аттестован в области промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федеральным законом от 21 июля 1997 года в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения. Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно статье 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
В силу части 1 статьи 10 Закона о промышленной безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как установлено судами, общество является субподрядчиком на основании договора подряда от 01 февраля 2012 года в„– Ю2/12-Подр-1.
В соответствии с пунктом 7.1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией.
Факт выявленного правонарушения подтвержден протоколом от 08 сентября 2015 года, иными материалами административного дела.
На основании изложенного, вывод судов о законности оспариваемого постановления, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-227854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------