АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-200661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: АО "УРСТ" - Нагорная С.В. доверенность от 12 ноября 2015 года в„– 200,
от заинтересованного лица: МТУ Ростехнадзора - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Управление развития строительных технологий" (АО "УРСТ")
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 декабря 2015 года,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2016 года,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по заявлению АО "УРСТ" (ОГРН: 5137746040372)
об оспаривании постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора)

установил:

АО "Управление развития строительных технологий" (далее - АО "УРСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 14 сентября 2015 года в„– 3.2/5/0275 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
МТУ Ростехнадзора, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, отзыв не представило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением МТУ Ростехнадзора от 14 сентября 2015 года в„– 3.2/5/0275 АО "Управление развития строительных технологий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в непредставлении в срок до 1 апреля 2015 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федеральным законом от 21 июля 1997 года в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно статье 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года в„– 263 в информации об организации производственного контроля должны содержаться следующие сведения: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год; организация системы управления промышленной безопасностью; фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; количество опасных производственных объектов с описанием основных потенциальных источников опасности и возможных последствий аварий; выполнение плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; план мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий; копии договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; состояние оборудования, применяемого на опасном производственном объекте и подлежащего обязательной сертификации; освидетельствование и контрольные испытания опасных производственных объектов; план проведения контрольно-профилактических проверок на следующий год; оценка готовности работников эксплуатирующей организации к действиям во время аварии; описание аварий и несчастных случаев, происшедших на опасном производственном объекте, анализ причин их возникновения и принятые меры; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как установлено судами, общество зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов за в„– А01-13303-0001 и имеет опасные производственные объекты - участок механизации в„– А01-13303-0001.
Факт непредставления сведений подтверждается протоколом от 08 октября 2015 года, иными материалами административного дела.
На основании изложенного, вывод судов о законности оспариваемого постановления, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-200661/2015оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------