АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-187441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Клиоинвест" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Московское УФАС России - Михалева Н.А. доверенность от 16 декабря 2015 года,
от третьих лиц: ФГБУ "Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора" Управления делами Президента РФ - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Клиоинвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 января 2016 года,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 апреля 2016 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ЗАО "Клиоинвест"
о признании недействительным решения Московского УФАС России
третье лицо - ФГБУ "Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора" Управления делами Президента РФ

установил:

ЗАО "Клиоинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 20 июля 2015 года в„– 2-19-5781/77-15 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии признаков недобросовестности, как и оснований, для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Суды, по мнению заявителя, не должны ограничиваться формальной констатацией фактов о нарушении требований законодательства, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение.
От ЗАО "Клиоинвест" поступило ходатайство об уточнении наименования общества в связи с утверждением новой редакции устава в соответствии с требованиями Закона. Рассмотрев данное ходатайство, суд производит замену ЗАО "Клиоинвест" на АО "Клиоинвест".
АО "Клиоинвест", ФГБУ "Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора" Управления делами Президента РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по итогам проверки сведений, предоставленных ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" области (далее - заказчик), Московским УФАС России принято решение от 20 июля 2015 года о включении АО "Клиоинвест" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.
На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу части 2 статьи 104 Закон о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судами, по результатам проведенного электронного договора между ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" и ЗАО "Клиоинвест" (поставщик) заключен договор в„– 0373100022614000016 на поставку автоматизированного альфа-бета-гамма-портативного аспирационного комплекса. В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставщик обязался поставить товар в течение 60 дней с даты заключения контракта, то есть до 20 февраля 2015 года.
Согласно пункту 10.1 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 95 Закона о контрактной системе.
На дату принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора поставка товара не осуществлена.
Решение об одностороннем расторжении договора было нарочно вручено генеральному директору общества 19 июня 2015 года с соблюдением установленного законом срока. Указанное решение опубликовано заказчиком в единой информационной системе zakupki.gov.ru 22 июня 2015 года.
На основании изложенного, вывод судов о законности оспариваемого решения Московского УФАС по России является обоснованным.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами рассмотрен и отклонен довод заявителя об отсутствии вины. Обоснованно судами не принят во внимание в качестве обстоятельств непреодолимой силы довод общества о том, что поставка товара (автоматизированного альфа-бета-гамма- портативного комплекса для определения токсичных (особо токсичных) радионуклидов в воздухе, из США не осуществлена в связи с введением Евросоюзом санкции против Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Произвести замену ЗАО "Клиоинвест" на АО "Клиоинвест".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-187441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------