АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альда Трейдинг": Алифанов А.В. по доверенности от 27 мая 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альда Трейдинг"
на определение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Альда Трейдинг" в размере 16 945 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альда Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении его требований в размере 17 619 739 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, требование кредитора признано обоснованным в размере 627 739,90 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Альда Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29 января 2016 года и постановление от 25 марта 2016 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Альда Трейдинг" в размере 16 945 000 руб. и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Альда Трейдинг" в размере 16 945 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что права кредитора в отношении требования на сумму 16 945 000 руб. не защищены, поскольку в рамках настоящего обособленного спора в удовлетворении требования было отказано ввиду того, что требование налогового органа в данной сумме уже включено в реестр требований кредиторов должника. Однако, в рамках дела в„– А40-23628/2016 платеж на сумму 16 945 000 руб. не признан налогом, и кредитору отказано в отражении данной суммы в лицевом счете налогового органа.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 29 января 2016 года и постановления от 25 марта 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 мая 2013 года между должником и заявителем был заключен договор банковского счета в„– 23-05/05-13/120653 об открытии следующих расчетных счетов: 40702810900000120653 (в рублях), 40702840200000120653 (в долларах США), 40702978800000120653 (в евро).
Согласно платежному поручению от 16 января 2015 года в„– 4 ООО "Альда Трейдинг" совершило платеж по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в адрес инспекции Федеральной налоговой службы в„– 36 по городу Москве в размере 16 945 000 руб., принятый к исполнению 19 января 2015 года.
Данная сумма была списана с расчетного счета кредитора, однако ввиду недостатка денежных средств у должника платеж не был проведен и был помещен в картотеку.
Согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации от 16 февраля 2015 года в„– ОД-366 у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 февраля 2015 года в„– ОД-367 назначена временная администрация.
Заявитель обратился к временной администрации должника с заявлением от 16 марта 2015 года в„– 2015/19, которым просил учесть сумму в размере 16 945 000 руб. как платеж, совершенный надлежащим образом в адрес инспекции Федеральной налоговой службы в„– 36 по городу Москве.
Ответ на указанное письмо кредитор не получил, на основании чего заявитель 03 июля 2015 года повторно обратился к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о включении суммы в размере 16 945 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Уведомлением от 05 августа 2015 года в„– 20 К/68422 конкурсный управляющий должника отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 16 945 000 руб.
На основании изложенного, ООО "Альда Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 945 000 руб.
Согласно пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 945 000 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что, поскольку денежные средства в указанном размере имелись в наличии на счете заявителя, в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате данный суммы в качестве налога на добавленную стоимость является исполненной. Следовательно, право требования у кредитора на включение данной суммы в реестр требований кредиторов должника отсутствует.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.
При этом, суды обеих инстанций также ссылались на то, что конкурсный управляющий должника включил в реестр требований кредиторов требования налогового органа, включающие в себя в том числе платеж ООО "Альда Трейдинг" по налогу на добавленную стоимость в размере 16 945 000 руб.
Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда неправильными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на счете достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3 пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года в„– 138-О налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.
Положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
Обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2012 года по делу в„– А41-13716/12 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2013 года в„– ВАС-1363/13 по делу в„– А41-13716/2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано), постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03 октября 2012 года в„– Ф09-8858/12 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2013 года в„– ВАС-501/13 по делу в„– А50-20943/2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано), постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2012 года по делу в„– А41-14380/11 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2012 года в„– ВАС-15384/12 по делу в„– А41-14380/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано).
Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не выясняли наличие у ООО "Альда Трейдинг" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и не исследовали вопрос о добросовестности заявителя при выполнении им налоговой обязанности, тогда как без этого нельзя установить, исполнена ли обязанность налогоплательщика по уплате денежных средств в размере 16 945 000 руб. в качестве налога на добавленную стоимость.
Кроме того, суды обеих инстанции не устанавливали и материалами дела не подтверждается, заявлял ли налоговый орган требование о включении в реестр требований кредиторов должника платежа ООО "Альда Трейдинг" по налогу на добавленную стоимость в размере 16 945 000 руб. Приложенный к уведомлению конкурсного управляющего от 01 июля 2015 года в„– 20К/53707 перечень неисполненных платежных поручений клиентов (л.д. 87) не свидетельствует о фактическом намерении налогового органа.
Также, согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе был заявлен довод о том, что решением инспекции Федеральной налоговой службы в„– 36 по городу Москве от 24 сентября 2015 года в„– 09-08/034648 ООО "Альда Трейдинг" отказано в признании платежа на сумму 16 945 000 руб. налогом на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.
Однако, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не дал оценку заявленному доводу апелляционной жалобы с учетом того, что в материалах настоящего обособленного спора имелась информация о том, что в рамках дела в„– А40-23628/2016 рассматривается заявление ООО "Альда Трейдинг" о признании данного отказа налогового органа незаконным.
При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-23628/2016 ООО "Альда Трейдинг" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа признать надлежащим образом исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 16 945 000 руб.
Поскольку суд первой инстанции не в полном объеме проверил и оценил обстоятельства по настоящему обособленному спору, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не исправил ошибку суда первой инстанции и в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы апелляционной жалобы, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, правильно применить статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практикой, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному заявлению, в том числе выяснить наличие у ООО "Альда Трейдинг" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и исследовать вопрос о добросовестности заявителя при выполнении им налоговой обязанности, проверить, заявлял ли налоговый орган требование о включении в реестр требований кредиторов должника платежа ООО "Альда Трейдинг" по налогу на добавленную стоимость в размере 16 945 000 руб., после чего принять законный и обоснованный судебный акт с учетом судебных актов по делу в„– А40-23628/2016.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-31510/2015 в обжалуемой части отменить, настоящий обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------