АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-31036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Исмаилов Р.Р., доверенность от 19.02.2016,
от ответчика - Генкель Ж.В., доверенность от 18.02.2016,
от третьего лица - Крюкова В.Н., доверенность от 21.09.2015,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гарант"
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Гарант"
к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино",
третье лицо: Префектура ЮВАО г. Москвы,
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "УК "Городская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" задолженности в размере 15 209 184, 25 руб., процентов в размере 1 289 612, 08 руб. до 21.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Префектура ЮВАО города Москвы.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Городская" заменено на правопреемника ООО "Гарант".
Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить полностью или в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам относительно того, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт согласованности ими условий об объеме работ и заключении соглашения.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов, судами безосновательно не приняты во внимание фактические взаимоотношения сторон, сложившиеся при выполнении условий контракта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, третье лицо своего представителя в суд не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2012 ОАО между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 22 на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора до места обезвреживания (хранения) от населения домов, находящихся в управлении заказчика, согласно адресного списка.
Пунктом 4 договора установлена общая стоимость работ по договору в размере 106 154 995, 80 руб., в том числе в соответствии со сметой (приложение в„– 3) на 2013 год в размере 35 384 998,60 руб., стоимость работ (услуг) исчисляется исходя из численности населения и нормативов 1,45 куб. м на 1 человека в год.
Стороны установили, что стоимость работ по договору может быть изменена в большую или меньшую сторону в связи с изменением цен и тарифов, указанных в постановлении Правительства Москвы, а также в связи с изменением объемов работ Расчет стоимости может быть изменен на основании принятия постановлений Правительством РФ или Правительством Москвы нормативов, влияющих на стоимость вывоза ТБО/КГМ. При этом сторонами в письменном виде оформляется дополнительное соглашение к договору.
Основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки выполненных работ, который подрядчик предоставляет заказчику не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в ходе выполнения работ выяснилось, что объем ТБО/КГМ, вывозимого истцом по договору значительно больше, в связи с чем, истец предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.
Заказчик предложил подписать дополнительное соглашение на вывоз сверхнормативные объемы ТБО/КГМ в рамках оказания безвозмездной помощи району Люблино. От подписания данного соглашения истец отказался.
По мнению истца он добросовестно выполнял свои обязательства по договору и вывозил ТБО/КГМ в полном объеме в соответствии с заявками, в том числе и объемы превышающие установленный лимит, однако акты приемки услуг по вывозу сверхлимитных объемов ТБО/КГМ не оплачены.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств согласования ответчиком оказанных истцом услуг.
Судами установлено, что цена договора ответчиком оплачена в полном объеме и истцом не оспариваются.
Какие-либо доказательства, подтверждающие согласование увеличения объема работ, в том числе деловая переписка отсутствует, каких-либо заявок на вывоз мусора истец не представил.
Суды указали, что представленные истцом акты от 31.12.2013 в„– 4152 - 4163 не могут изменять условия договора с учетом ограничений на увеличение стоимости работ, установленных в самом договоре.
При этом сами акты не могут оцениваться судом как акты, соответствующие требованиям п. 4.3 договора, и подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по договору.
Суды указали также, что подтверждающие факт выполнения работ, должны предоставляться подрядчиком заказчику не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, в то время как представленные акты фактически являются актами сверки, подписанными в конце 2013 года, и подтверждающими наличие задолженности.
При этом сами по себе акты, подтверждающие наличие задолженности, без представления первичной документации (актов выполненных работ), не могут оцениваться судом как достоверные и безусловные доказательства выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-31036/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------