АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-236334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Первая грузовая компания" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "КВРЗ НОВОТРАНС" не явился, уведомлен,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"
на определение от 13 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Яремчук Л.А.,
о возвращении апелляционной жалобы акционерного общества "Первая грузовая компания"
на решение от 26 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "КВРЗ НОВОТРАНС"
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВРЗ НОВОТРАНС" о взыскании 7 077 руб. 69 коп. убытков на основании договора в„– ДД/В-737/13 от 26.11.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Первая грузовая компания" отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, жалоба акционерного общества "Первая грузовая компания" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения не принят во внимание факт нарушения арбитражным судом первой инстанции сроков направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Суд апелляционной инстанции установил, что последним днем срока, установленного для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года является 15 марта 2016 года, апелляционная жалоба подана акционерным обществом "Первая грузовая компания" лишь 28 марта 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Отказывая в восстановлении пропущенного акционерным обществом "Первая грузовая компания" срока подачи апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", и пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в пределах установленного АПК РФ срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. в„– 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года опубликован на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 01 марта 2016 года, в связи с чем именно с указанной даты акционерное общество "Первая грузовая компания" имело возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции и обжаловать его.
Истцом ни в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ни в кассационной жалобе не приведено доводов, а также не представлено подтверждающих их доказательств, о том, по каким объективным причинам он был лишен возможности с даты опубликования решения суда первой инстанции в сети Интернет обратиться с апелляционной жалобой в суд.
Кассационная коллегия отклоняет ссылку акционерного общества "Первая грузовая компания" не позднее получение копии решения суда первой инстанции посредством почтового отправления и признает данную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, поскольку согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как позднее получение ими или неполучение судебной корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В связи с тем, что в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что истец по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-236334/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------