АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-223012/2015

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Каркаде" - Бокатуро А.И., доверенность в„– 24/2016 от 01.11.2015 года по 31.12.2016 года
от ответчика - ООО "Профи Логистика" - не явился, извещен
рассмотрев 23 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Логистика" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 января 2016 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Моисеевой Ю.Б.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 апреля 2016 года,
принятое судьей Солоповой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, проспект Мира, 81)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Логистика" (ОГРН 1127847166072, 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 35, 4)
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Логистика" (далее - ООО "Профи Логистика") о взыскании задолженности в сумме 241 861 руб. 41 коп., пени в сумме 30 608 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 346 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Профи Логистика".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что возражение на исковое заявление не могло быть представлено в суд, поскольку юридический адрес должника отличается от адреса, указанного в карточке данного дела в системе "картотека арбитражных дел".
Заявитель также ссылается на то, что поскольку исковое заявление подано 19.11.2015 г., то есть после введения процедуры наблюдения (18.11.2015 г.) в отношении ответчика, данный иск должен быть оставлен без рассмотрения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель ООО "Профи Логистика" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.11.2015 адресом (местом нахождением) ООО "Профи Логистика" является: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 35, корп. 4, офис в„– 308, 319 (л.д. 33).
Вместе с тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено по адресу: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Маркина, 16а, п. 2Н (л.д. 52).
Конверт с определением арбитражного суда возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).
Исходя из изложенного, доказательств того, что судебное извещение направлялось в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
При этом, адрес, по которому направлялось определение арбитражного суда, также не совпадает в полной мере с адресом, указанным в договоре лизинга в„– 1034/2013 от 30.01.2013 в качестве почтового адреса (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Маркина, дом 16, литер А, оф. 317) (л.д. 19).
Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение считается надлежащим, если оно направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) и по иному адресу, о направлении на который ходатайствовало лицо, участвующее в деле, и извещение доставлено по одному из этих адресов.
Таким образом, арбитражный суд безусловно обязан направлять судебную корреспонденцию по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, тогда как возможность направления извещения по иному адресу возможно только в случае соответствующего волеизъявления лица, участвующего в деле.
Однако, в рассматриваемом случае подобного ходатайства от ответчика в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, по смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено, однако, возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции направил судебное извещение не по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а по иному адресу, при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о принятии иска в порядке упрощенного производства, что фактически лишило его возможности реализовать свое право на участие в процессе путем предоставления своих доказательств и возражений по существу заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не устранил.
Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное процессуальное нарушение и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 3 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-223012/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------