АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-202762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Владыко С.А. дов-ть от 17.07.2015, Грибакина Е.Г. дов-ть от 19.10.2015,
от ответчика: Кулик А.Е. дов-ть от 15.01.2015 в„– 15,
рассмотрев 23.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДС Эксплуатация"
на решение от 21.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 14.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "ЦДУ-Подмосковье" (ОГРН: 1097746346500)
о взыскании задолженности, об обязании исполнить обязательство
к ООО "ДС Эксплуатация" (ОГРН: 1067760444828),

установил:

ООО "ЦДУ-Подмосковье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДС Эксплуатация" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 969 462 рублей 46 копеек, об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.4 договора от 12.02.2013 в„– 14656-2013, и предоставить истцу документально подтвержденную информацию по письменному запросу, направленному 31.07.2015 за период с даты передачи дела по 28.07.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.02.2013 между сторонами заключен агентский договор в„– 14656-2013, в соответствии с которым истец оказывал ответчику юридические и консультационные услуги и совершал иные действия, направленные на погашение должниками ответчика долговых обязательств перед ответчиком от своего имени, но за счет ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора.
Истцу в рамках указанного договора были переданы в работу 1527 дел согласно реестрам должников.
Истец согласно условиям договора надлежащим образом оказывал ответчику услуги, направленные на взыскание задолженности с должников ответчика, такие как: осуществление телефонных переговоров, направление досудебных претензий должникам и исковых заявлений в судебные инстанции, представление интересов ответчика в судах, ведение исполнительного производства и т.п.
По электронной почте истцу от ответчика поступило уведомление о расторжении договора от 21.07.2015 в„– 911 в одностороннем порядке.
В ответ на указанное уведомление истец направил в адрес ответчика мотивированный ответ, а также письменный запрос на предоставление информации о поступлении денежных средств, в котором просил ответчика предоставить в течение 5 дней документально подтвержденную информацию о поступлении на расчетный счет ответчика денежных средств за период с даты передачи дела по 28.07.2015 года по 863 переданным в работу истца делам. Данный запрос был направлен ответчику ценным письмом с описью вложения и получен ответчиком 03.08.2015, 13.08.2015, однако, указанная информация так и не была предоставлена ответчиком.
Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что принципал обязан в течение 5 рабочих дней предоставить агенту по его письменному запросу информацию о поступлении на расчетный счет принципала взысканных денежных средств за интересующий период, а также в случае необходимости подтвердить ее документально.
Пункт 2.3.6 договора определяет, что в случае досрочного прекращения договора по инициативе принципала, последний обязан уплатить агенту вознаграждение соразмерно объему выполненных поручений.
Указав на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 969 462 рублей 46 копеек.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и представленные документы в их совокупности, проанализировав условия договора и акты оказанных услуг, суды пришли к выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований и о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Установив указанные обстоятельства и приняв во внимания условия договора, суды также возложили на ответчика обязанность исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.4 договора, и предоставить истцу документально подтвержденную информацию по письменному запросу, направленному 31.07.2015, за период с даты передачи дела по 28.07.2015.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что факт и размер задолженности не подтверждается имеющимися в деле актами оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком представлялись соответствующие доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг. Вопрос приобщения к материалам дела дополнительных доказательств разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по независимым от ответчика уважительным причинам.
Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А40-202762/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------