АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-197115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца Цараев А.А. - дов. в„– 33 от 15.11.2015
от ответчика Гришин А.А. - дов. в„– 2 от 12.05.2016, Котельников Ю.А. - дов. в„– 3 от 12.05.2016
рассмотрев 29.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Русский икорный дом"
на решение от 12.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ЗАО "Аэроферст" (ОГРН 1037739211938)
к ООО "Русский икорный дом" (ОГРН 1157746725806)
о взыскании стоимости некачественного товара - 2 064 075 рублей, стоимости товара, направленного на экспертизу - 33 540 рублей и стоимости экспертизы - 21 580 рублей,

установил:

ЗАО "Аэроферст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Русский икорный дом" (далее - ответчик) 2 064 075 рублей - цены некачественного товара, 33 540 рублей - цены товара, направленного на экспертизу, 21 580 рублей - цены экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки доводам ответчика о недоказанности соблюдения режима хранения товара и не исследованы обстоятельства возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие возможного нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу икру зернистую осетровую и икру зернистую осетровую пастеризованную, именуемые в дальнейшем - "товар" в соответствии с заказами истца.
Факт поставки товара на сумму в размере 6 788 960 рублей подтвержден товарной накладной в„– 4012 от 09.12.2014.
Поставленный товар полностью оплачен истцом, что подтверждено платежным поручением в„– 224 от 22.01.2015.
Между тем, по мнению истца, качество полученного товара не соответствовало условиям договора, в связи с чем проведена экспертиза, по результатам которой в соответствии со ст. 3 ФЗ-29 от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" представленные образцы признаны некачественными и опасными для здоровья по органолептическим и микробиологическим показателям, что подтверждено протоколами испытаний образцов продукции в„– 6563 от 15.05.2015, в„– 6564 от 15.05.2015.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 2 064 075 рублей за поставленный некачественный товар; 33 540 рублей - стоимость товара, направленного на экспертизу; 21 580 рублей - стоимость экспертного заключения и протоколов, а всего 2 119 195 рублей, оставлена без удовлетворения.
Уведомлением от 17.08.2015 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора, которое также оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 393, 469, 475, 470, 483, 518 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности и правомерности требований истца, признав доказанными обстоятельства передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Статья 518 ГК РФ, предусматривает, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, правильно применив названные нормы права, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом, доказательств обратного не представлено.
Довод ответчика о несоблюдением истцом правил хранения продукции (температурного режима), в связи с чем нарушено качество товара, отклонен судами как противоречащий материалам дела.
Ссылка заявителя о том, что экспертное исследование является недостоверным, необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежит отклонению.
Заключение экспертизы оценивается судом в соответствии с ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами и оценивается по правилам ст. 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-197115/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------