АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-191629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Производственное объединение "Элером" - Салькова И.Н., доверенность от 15.02.2016,
от ответчика ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" - Травина О.В., доверенность от 14.06.2016,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПАРТ ОТЕЛЬ"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
и на постановление от 15 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Производственное объединение "Элером" (ОГРН 1095027000199)
к ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" (ОГРН 1137746987267)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Элером" (далее - ООО "ПО "Элером", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПАРТ ОТЕЛЬ" (далее - ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 020 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 245 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на приложенный к кассационной жалобе договор на предоставление мест для временного размещения в„– 89 АП от 26.06.2015 г., копии счетов на оплату, платежных поручений, актов, заявок, пропусков и выписок из журнала приема/выбытия проживающих лиц, приводит довод о неполном исследовании судами всех представленных в материалы дела документов. Заявитель также указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Поскольку в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые не представлялись стороной и соответственно не оценивались судами, суд кассационной инстанции возвращает ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" приложенный к кассационной жалобе договор на предоставление мест для временного размещения в„– 89 АП от 26.06.2015 г., копии счетов на оплату, платежных поручений, актов, заявок.
В судебном заседании представитель ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о приобщении объяснений к кассационной жалобе.
Представитель ООО "ПО "Элером" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам отзыв на кассационную жалобу; в удовлетворении ходатайства ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" о приобщении объяснений к кассационной жалобе, учитывая приведенные в них доводы, отказать, поскольку не приложены доказательства их заблаговременного направления в адрес ООО "ПО "Элером", представитель которого возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" неосновательного обогащения, ООО "ПО "Элером" ссылалось на перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 445 020 руб. 70 коп. при отсутствии между сторонами договорных отношений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "ПО "Элером" представило в материалы дела платежные поручения в„– 1315 от 27.07.2015 г., в„– 1010 от 29.06.2015 г., в„– 1204 от 14.07.2015 г., всего на сумму 445 020 руб. 70 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 445 020 руб. 70 коп., учитывая не представление ответчиком в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, арбитражные суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими средствами проверен судами и признан верным.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении и вручении по юридическому адресу ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ": 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 1, стр. 1 - 6, копии определения от 16.10.2015 г. Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания (л.д. 44, 46).
Довод кассационной жалобы о неполном исследовании судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе документы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, обоснованно отказал в приобщении документов к материалам дела со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-191629/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПАРТ ОТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------