АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-183087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от Департамента строительства города Москвы Ишханян А.Г., доверенность от 05.2010 в„– ДС-29-396/15,
от акционерного общества "Мосинжпроект" Дожковая М.А., доверенность от 09.11.2015 в„– 2-10-995,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы
на решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 25 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к акционерному обществу "Мосинжпроект"
о признании государственного контракта недействительным, взыскании неустойки,

установил:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным пункта 8.1 государственного контракта от 12.12.2011 в„– 0173200001411001720 (далее - контракт) и взыскании неустойки в размере 228 898 051 руб. 87 коп. за период с 01.06.2013 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении заявленных департаментом требований было отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 8.1 контракта не основаны на нормах права, в части взыскания неустойки ответчик полагает, что судебные акты не отвечают требованиям статей 171, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судами при рассмотрении дела было установлено, что Департаментом строительства города Москвы был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Транспортная развязка не пересечении МКАД с Каширским шоссе" (далее - Объект).
По итогам проведения открытого конкурса между Департаментом строительства города Москвы и обществом был заключен государственный контракт от 12.12.2011 в„– 0173200001411001720 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по Объекту.
В соответствии с п. п. 1.1., 2.4. Контракта ответчик обязался оказать услуги по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту, а истец - принять и оплатить работы (услуги), выполненные Ответчиком в соответствии с требованиями Контракта.
Согласно п. 3.1. Контракта дата окончания работ - 7 (семь) месяцев с даты начала работ (15 августа 2012 г.).
В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 25.11.2013 ответчик выполнил работу на сумму 210 234 386,91 руб., что составляет 98% от цены Контракта.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в установленном контрактом порядке неустойки в размере 228 898 051,87 руб., рассчитанной за период с 01.06.2013 по 16.06.2015 (1 067 дней), в связи с не исполнением своих обязательств в установленные сроки, которая не была удовлетворена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суды исходил из того, что ответчик со своей стороны предпринимало все возможные меры для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту и обязательства были выполнены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 8.1 контракта, суды указали на то, что контракт был заключен по результатам открытого аукциона.
Конкурсная документация открытого аукциона была разработана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ); проект договора, являющийся частью Конкурсной документации, был размещен для привлечения внимания потенциальных участников аукциона.
Кассационный суд не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований департамента о признании недействительным пункта 8.1 контракта исходя из следующего.
Согласно пункту 8.1 контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным для сторон.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в„– 102-ФЗ указанный пункт контракта является третейским соглашением о передаче споров, возникающих из договоров на разрешение третейского суда (третейская оговорка).
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2012 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Поскольку контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью заключения которого выступает удовлетворение государственных или муниципальных нужд, финансирование которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона в„– 94-ФЗ являются неарбитрабельными, а содержащееся в контракте третейское соглашение - недействительным, рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы Российского права.
При изложенных обстоятельствах, поскольку судебные акты приняты с нарушением материальных норм права, суд кассационной инстанции полагает, что в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта контракта они подлежат отмене.
Поскольку не требуется установления дополнительных обстоятельств по данному вопросу, суд кассационной инстанции полагает возможным принять в данной части свой судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В остальной части судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Учитывая данные нормы, исходя из пунктов 4.2, 51 контракт, оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришли к выводу о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В части взыскания неустойки доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-183087/15 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 8.1 государственного контракта от 12.12.2011 в„– 01732000014110017.
Признать пункт 8.1 государственного контракта от 12.12.2011 в„– 01732000014110017 недействительным.
В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------