АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-179327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Киселев И.В. - доверенность от 01 октября 2015 года,
от ответчика: Хрулева М.В. - доверенность в„– 556 от 16 декабря 2014 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Истгалф-Трансавто" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 декабря 2015 года,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2016 года,
принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по делу в„– А40-179327/2015 по иску
ООО "Истгалф-Трансавто" (ОГРН: 1157746816545)
к АО "СГ "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "ЛайфЛайнРеф",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Истгалф-Трансавто" (далее - истец, ООО "Истгалф-Трансавто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, АО "СГ "УралСиб") о взыскании 1 659 876 рублей 75 копеек страхового возмещения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛайфЛайнРеф" (далее - ООО "ЛайфЛайнРеф").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Истгалф-Трансавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу АО "СГ "УралСиб" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "ЛайфЛайнРеф", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Истгалф-Трансавто" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "СГ "УралСиб" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.09.2014 между ЗАО "Истгалф-трансавто" и ЗАО "СГ "УралСиб" заключены: договор страхования гражданской ответственности экспедитора в„– 110-14/0000074, а также договор добровольного страхования перевозчика в„– 110-14/0000073 на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика в„– 110, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 15.06.2004 в„– 261, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В рамках исполнения ЗАО "Истгалф-трансавто" (экспедитор) обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.05.2013 в„– 25/05-13, заключенного им с ООО "Щелковский МПК" (собственник груза), груз, переданный для перевозки истцу, и отправленный им с привлечением в качестве перевозчика ООО "ЛайфЛайнРеф" согласно договору-заявке на перевозку груза от 02.09.2014 в„– 4943, был похищен.
По факту хищения груза на основании заявления истца, как лица, ответственного за перевозку груза, 11.09.2014 Свердловским отделом полиции МУ МВД России "Щелковское" возбуждено уголовное дело в„– 57942 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии переквалифицированное на пункт "б" части 4 статьи 158 Кодекса, а 17.05.2015 в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, предварительное следствие приостановлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу в„– А40-196833/2014 с истца в пользу собственника груза - ООО "Щелковский МПК" взысканы убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 1 674 876 рублей 75 копеек.
Считая, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вывод судов о неправомерности иска основан на применении положений статей 928 - 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора страхования гражданской ответственности экспедитора в„– 110-14/0000074, а также договора добровольного страхования перевозчика в„– 110-14/0000073, Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика в„– 110, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 15.06.2004 в„– 261 (далее - Правила страхования), в совокупности с другими доказательствами.
Так, исследовав и оценив договоры страхования и Правила страхования, суды установили, что в соответствии с пунктом 2.2 договора страхования ответственности перевозчика в„– 110-14/0000073 страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной (признанной страховщиком претензии третьего лица или вступившего в силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, в результате событий, указанных в настоящем Договоре как объем страхового покрытия). Объем страхового покрытия определен в разделе 3 договора страхования, включает риски (события) при наступлении которых, в случае, если перевозка осуществляется самим страхователем или с привлечением перевозчиков, перечисленных в приложении в„– 4 к договору, влечет возникновение обязанности страхователя возместить ущерб.
В соответствии с пунктом. 2.4. договора страхования страховщик возмещает вред, причиненный страхователем при осуществлении перевозок третьим лицам, в пределах страховой суммы в соответствии с пунктом 4.2. договора при условии привлечения для перевозки грузов перевозчиков, указанных в перечне перевозчиков (Приложение в„– 4 к договору) с объемом страхового покрытия, перечисленными в пункте 3.1.1. и 3.1.2 договора.
Согласно пункту 3.1.19 договора страхования страховое покрытие не включает убытки, произошедшие в результате мошенничества, за исключением случаев перевозки грузов, за исключением перевозчиков, указанных в перечне приложение в„– 4 к договору.
Таким образом, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, суды пришли к выводу о том, что право на получение страхового возмещения по договору страхования - по риску причинения вреда в результате мошенничества (3.1.2 договора) возникает только при условии привлечения для перевозки грузов перевозчиков, указанных в перечне перевозчиков (Приложение в„– 4).
Однако, как установлено судами, привлеченное истцом в качестве перевозчика лицо - ООО "ЛайфЛайнРеф", в перечне Приложения в„– 4 не указано.
Данное обстоятельство также усматривается из договора страхования гражданской ответственности экспедитора в„– 110-14/0000074, в перечне Приложения в„– 3 к которому также ООО "ЛайфЛайнРеф" не указано.
С учетом вышеизложенного, установив, что груз самим страхователем не перевозился, а привлеченное истцом для перевозки лицо - ООО "ЛайфЛайнРеф", в перечне перевозчиков, закрепленном в Приложениях в„– 3 и в„– 4 к договорам страхования не указано, суды пришли к выводу о том, что на спорную перевозку действие заключенных договоров страхования ответственности не распространяется, в связи с чем пришли к выводу об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Вывод судов основан на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров страхования и Правил страхования. Давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-179327/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Истгалф-Трансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------