АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-178996/15-84-1488

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант") - Неприятель В.С. по дов. в„– 11 от 15.03.16;
от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") - неявка, извещено;
от третьего лица: Дашковского Алексея Викторовича (Дашковский А.В.) - неявка, извещен;
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (истца)
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.
и на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"
к САО "ВСК"
о взыскании ущерба,
третье лицо: Дашковский А.В.

установил:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании возмещения ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 24 365,55 руб., расходы по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 106,58 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-178996/15-84-1488, оставленным без изменения постановлением от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-178996/15-84-1488 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчик - САО "ВСК", третье лицо - Дашковский А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля марки "ВАЗ 11113", государственный регистрационный знак К 776 ТХ 63, под управлением Краснящих Н.М., и автомобиля марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный номер М 222 РУ 163, под управлением Дашковского А.В.
Согласно справке о ДТП от 17 июня 2013 года, водителем автомобиля марки "ВАЗ 11113", государственный регистрационный знак К 776 ТХ 63, был нарушен п. 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года в„– 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Правила дорожного движения), в результате чего произошло ДТП и транспортному средству "ТОЙОТА", государственный регистрационный номер М 222 РУ 163 были нанесены механические повреждения.
Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП Дашковского А.В., управлявшего транспортным средством марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный номер М 222 РУ 163 была застрахована в САО "ВСК" по полису ВВВ в„– 0646384793).
САО "ВСК", признавая случай от 17 июня 2013 года страховым, приняло заявление Дашковского А.В. о наступлении страхового события, провело осмотр транспортного средства потерпевшего, произвело расчет ущерба, на основании чего осуществило выплату сумму страхового возмещения в размере 30 011 руб. 45 коп.
ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ", обращаясь в суд с настоящим иском в обоснование заявленных исковых требований, указало на то, что 17 июля 2015 года между Дашковским А.В. (сторона-1) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" (сторона-2) был заключен договор уступки права требования в„– 0255/15, на основании которого право требования выплаты страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 24 365 руб. 55 коп. (с учетом выплаченной части страхового возмещения) было уступлено исходя из факта наступления страхового случая, а также права взыскания неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и последующего ремонта в размере 8 000 руб. При этом уклонение от выплаты указанной суммы явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, как полагает истец, размер ущерба был необоснованно занижен страховой компанией, стоимость которого, согласно отчета в„– 0255/15 от 17 июля 2015 года, составила 54 377 руб. (а не 30 011 руб. 45 коп.; 54 377 руб. - 30 011 руб. 45 коп. = 24 365 руб. 55 коп.).
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абзацу первому ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь принципом действия закона во времени, положениями действующего законодательства, а также законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности"; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-178996/15-84-1488, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что повторная экспертиза истца была проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (не более пяти рабочих дней), а именно - 17 июля 2015 года, в то время как ДТП произошло 17 июня 2013 года, а также на то, что Дашковский А.В. в САО "ВСК" с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения в установленном по результатам осмотра транспортного средства не обращался, в связи с чем, обязательства САО "ВСК" перед потерпевшим были исполнены в полном объеме. Также судом первой инстанции было правомерно указано на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба. Кроме того, судом первой инстанции правомерно было указано на то, что истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по настоящему спору, а потому каких-либо обязательств у САО "ВСК" перед истцом не возникало, в том числе и на основании договора уступки права требования, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, принял во внимание, что обязательство САО "ВСК" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем прекратившееся обязательство не могло быть уступлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.
Также судом апелляционной инстанции было обоснованно указано на то, что ответчиком была произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного, как было обращено внимание суда апелляционной инстанции, истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-178996/15-84-1488 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------