АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-170066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "ИСК "АТЛАН": Ж.А. Колобовой (по доверенности от 28.10.2015 года);
от ИФНС России в„– 28 по г. Москве: Ю.А. Шмелевой (по доверенности от 15.05.2015 года);
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИСК "АТЛАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015,
принятое судьей Лариным М.В
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО "ИСК "АТЛАН" (ОГРН 1087746782606)
к ИФНС России в„– 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311)
о признании недействительным решения,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "ИСК "АТЛАН" о признании недействительным решения ИФНС России в„– 28 по г. Москве от 28.03.2014 в„– 14/1563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, ***.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИСК "АТЛАН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в части эпизода, связанного с контрагентом ООО "Консультант Строй" в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Налогоплательщик полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальное выполнение работ указанным контрагентом.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие реального исполнения сделок, явившихся оснований для получения налоговой выгоды.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Оба указанных случая представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом, судом.
По данному делу установлено, что налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой установлено неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 затраты в размере 92.975.052 руб., связанные с выполнением ООО "Консультант Строй" и ООО "НСТ" работ по договорам на разработку проектно-сметной (рабочей) документации на объекты электроэнергетики, а также отнесение предъявленного этими компаниями НДС в размере 10.276.180 руб. в состав налоговых вычетов.
По результатам проверки составлен акт в„– 14/1091 от 04.12.2013, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 24.01.2014, от 24.03.2014), вынесено решение от 28.03.2014 в„– 14/1563, которым налогоплательщику начислена недоимка по налога на прибыль организаций в размере 16.455.318 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10.276.180 руб., пени в сумме 2.426.101 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5.346.298 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штраф и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 18.07.2014 в„– 21-19/069363 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для начислений явилось то обстоятельство, что контрагенты общества ООО "Консультант Строй" и ООО "НСТ" фактически работы не выполняли.
Обществом на основании заключенных с заказчиками ОАО "НЭСК-электросети" и ЗАО "ЭнергоСтройПроект" договоров на выполнение проектно-изыскательских работ переданы часть работ по разработке и согласованию с уполномоченными органами и организациями проектно-сметной (рабочей) документации на объекты электроэнергетики субподрядчикам ООО "Консультант Строй" и ООО "НСТ", заключив с ними соответствующие договоры с ООО "Консультант Строй" на общую сумму 18.847.798 руб. (без учета НДС), работы по которым приняты по актам и с ООО "НСТ" на сумму 67.366.067, 51 руб., в том числе НДС - 10.276.179, 78 руб., работы по которым приняты по актам, с выставлением счетов-фактур.
По результатам проверки в отношении спорного контрагента общества налоговым органом установлено, что из анализа данных по встречной проверке ООО "Консультант Строй" и выписки по расчетному счету в банке следует, что данная организация осуществляла деятельность преимущественно с налогоплательщиком, получая от него более 90% выручи; в штате работали в 2011 - 2 человека, в 2012 - 10 человек, в том числе сотрудник, являющийся одновременно работником налогоплательщика; организация представляли отчетность с минимальными показателями, не уплачивала налогов, не имела активов, имущества для выполнения проектных работ; все поступающие от общества денежные средства в этот же день перечислялись на расчетный счет ИП Шведовой Л.И. за консультационные услуги, с последующим снятием наличными; генеральный директор контрагента Шведов Д.А. является мужем Шведовой Л.И., которой перечислялись все поступающие денежные средства; из показаний Шведовой Л.И. следует, что ей оказаны ООО "Консультант Строй" консультационные услуги по согласованию проектов в уполномоченных органах и организациях, являясь по образованию психологом, имея в штате 4 человек (менеджер по работе с корпоративными клиентами, офис-менеджер, экономист по договорной и претензионной работе, юрист), не обладающих специальными знаниями в области электроэнергетики, необходимыми для проверки и согласования проектов;
Отказывая в удовлетворении заявления по спорному эпизоду, суды руководствовались положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из недоказанности обществом факта осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Консультант Строй", создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных документах; нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд. По мнению заявителя, численность сотрудников в штате общества не подтверждает довод инспекции о достаточности у общества своих трудовых ресурсов для выполнения спорных работ своими силами. ООО "Консультант Строй" и общество не являются взаимозависимыми лицами. Указывает на то, что реальность хозяйственных операций подтверждается наличием у ООО "Консультант Строй" свидетельства о допуске к определенному виду работ, копиями выполненных проектов, копиями переписки по вопросам проектирования, договорами и актами выполненных работ.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А40-170066/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------