АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-166213/15-162-1339

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ООО "Экспресс Альянс") - Кривоножкин С.С. по дов. в„– 3 от 15.03.16;
от ответчика: акционерного общества "Страховая группа УралСиб" (АО "СГ УралСиб") - Хрулева М.В. по дов. в„– 556 от 16.12.14;
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспресс Альянс" (истца)
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.
и на постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.
по иску ООО "Экспресс Альянс"
к АО "СГ УралСиб"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Экспресс Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 17 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 340 руб.
Решением от 29 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-166213/15-162-1339, оставленным без изменения постановлением от 16 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-166213/15-162-1339 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Экспресс Альянс", в которой он просит изменить или отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме или в части. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - АО "СГ УралСиб" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/10127-16 от 27 июня 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие незаблаговременное (за три рабочих дня) направление данного отзыва в адрес истца, принимая во внимание мнение представителя истца, который пояснил, что копию отзыва не получал и относительно его приобщения возражал, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца - ООО "Экспресс Альянс" было заявлено устное ходатайство о приобщении письменного дополнения к кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что указанное дополнение было подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем истца заявлено не было.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание относительно приобщения указанного дополнения к кассационной жалобе возражал, пояснив, что в его адрес указанное письменное дополнение не поступало.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Экспресс Альянс" о приобщении письменного дополнения к кассационной жалобе, поскольку оно подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дополнение к кассационной жалобе не направлялось ответчику.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Экспресс Альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ответчика - АО "СГ УралСиб" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии четырех автомобилей, в том числе - автомобиля марки "Subaru Trebeca B9", государственный регистрационный знак В 088 НО 777, под управлением Федулова В.В. и автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак К 709 ОМ 177, под управлением Соколова Н.А.
Согласно справке о ДТП от 17 июня 2015 года, водителем автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак К 709 ОМ 177, был нарушен п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года в„– 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Правила дорожного движения), в результате чего произошло ДТП и в том числе транспортному средству "Subaru Trebeca B9", государственный регистрационный знак В 088 НО 777 были нанесены механические повреждения.
Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП Федулова В.В., управлявшего транспортным средством марки "Subaru Trebeca B9", государственный регистрационный знак В 088 НО 777 была застрахована в АО "СГ УралСиб" по полису ЕЕЕ в„– 0343124538).
Федулов В.В. 07 июля 2015 года обратился в агентство независимой оценки и экспертизы (ИП Новокщенов) для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Subaru Trebeca B9", государственный регистрационный знак В 088 НО 777, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение в„– М 263/06/15 от 16 июля 2015 года, из которого следует, что стоимость ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, определена в размере 423 000 руб.
ООО "Экспресс Альянс", принимая во внимание, что 07 июля 2015 года между Федуловым В.В. (цедент) и ООО "Экспресс Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного автомобилю марки "Subaru Trebeca B9", государственный регистрационный знак В 088 НО 777 в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2015 года, а также неустойки, почтовых, судебных и иных расходов, обратилось к АО "СГ УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с изложенным ООО "Экспресс Альянс" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждено Банком России 19 сентября 2014 года в„– 431-П) и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждены Банком России 19 сентября 2014 года в„– 432-П).
Согласно абзацу первому ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями ст. ст. 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности"; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-166213/15-162-1339, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что экспертное заключение в„– М 263/06/15 было составлено в отсутствие представителя страховой организации, на основе акта осмотра от 16 июля 2015 года, то есть через месяц после ДТП, которое произошло 17 июня 2015 года, пришел к правомерному выводу о том, что у суда не имеется оснований полагать, что выявленные 16 июля 2015 года повреждения транспортного средства являются следствием ДТП от 17 июня 2015 года, в связи с чем указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. При этом судом апелляционной инстанции было обоснованно указано на то, что в нарушение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший (Федулов В.В.) обратился к независимому оценщику до согласования со страховщиком суммы расчета восстановительного размера транспортного средства и в отсутствие проведения страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, а также на то, что ни потерпевший (Федулов В.В.), ни истец (ООО "Экспресс Альянс") не предоставили АО "СГ УралСиб" поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведение самостоятельной оценки по истечении месяца после ДТП, не исключает возможности дополнительного повреждения автомобиля марки "Subaru Trebeca B9", государственный регистрационный знак В 088 НО 777 уже после произошедшего 17 июня 2015 года ДТП, а, следовательно, повлечь дополнительные убытки, связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, которые не могут быть возложены на ответчика.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Экспресс Альянс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Экспресс Альянс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Экспресс Альянс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-166213/15-162-1339 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------