АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-166039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Орешкин Г.Г., доверенность от 28.06.2016,
от ответчиков - Бурыгина И.Л., доверенность от 11.04.2016,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания в„– 2" (ОГРН
1087746575520)
к ФГБУ культуры и искусства "Академический ансамбль песни и пляски Российской Армии имени А.В. Александрова" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037739188629), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания в„– 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "Ансамбль Александрова" Минобороны России и Минобороны России задолженности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 547 558,85 руб., пени за период с 18.02.2014 по 31.07.2015 в размере 50 630,29 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 63 204,05 руб. и пеней в размере 1 209,03 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 16.08.2010, а в последующем решением от 31.03.2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Ружейный переулок, дом 3, избран способ управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации многоквартирным домом избран истец.
Часть нежилых помещений в многоквартирном доме, переданы в оперативное управление ответчика, в последующем реорганизованному в Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства.
С 01.04.2014 стоимость услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений установлена Решениями общего собрания собственников в размере 57,46 руб. с каждого последующего года стоимость услуг подлежит увеличению на 5% от действовавшей стоимости.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.01.2014 по 01.08.2015 ответчику были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в размере 547 558,85 руб., однако до оплата услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период не произведена.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 120, 210, 296, 298, 299, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности собственника нести бремя содержания имущества.
Суды указали, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в спорный период не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку в силу п. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Суды указали также, что в силу п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.05.2010) частное или казенное учреждения отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Правовой статус ФГБУ "Академический ансамбль песни и пляски Российской армии имени А.В. Александрова" и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения.
Довод Министерства обороны РФ о том, что невозможно применение субсидиарной ответственности к собственнику имущества бюджетного учреждения был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, с учетом частичного отказа от иска, субсидиарная ответственность применяется за период, когда ФГБУ "Академический ансамбль песни и пляски Российской армии имени А.В. Александрова" был федеральным государственным казенным учреждения культуры и искусства.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-166039/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------