АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-164459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Интер Юнион" - правопреемник ЗАО "Энерговольт" - Кантырев К.А. - дов. от 15.03.2016
от ОАО "ИЦ ЕЭС" - Елисеев И.В.- дов. от 26.08.2015
от ООО "Инвест Лайн" - Кожемякин А.А. - дов. от 14.08.2015
рассмотрев 27.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интер Юнион" (ОГРН 1097746300739) - правопреемник ЗАО "Энерговольт"
на определение от 20.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 29.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, П.А. Порывкиным,
по заявлению конкурсного кредитора ЗАО "Энерговольт" о признании недействительным договора поставки от 16.04.2013 в„– 001/13-16, недействительным исполнение по договорам поставки от 20.06.2010 в„– 05/2-10, от 29.08.2011 в„– 17.002/2011, совершенное ОАО "ИЦ ЕЭС" и ЗАО "РУССНАБ" в 2013 году,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РУССНАБ" (ОГРН 1067760313830),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РУССНАБ" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного кредитора ЗАО "Энерговольт" о признании недействительным договора поставки от 16.04.2013 в„– 001/13-16, недействительным исполнения по договорам поставки от 20.06.2010 в„– 05/2-10, от 29.08.2011 в„– 17.002/2011, совершенного ОАО "ИЦ ЕЭС" и ЗАО "РУССНАБ" в 2013 году.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 отказано в удовлетворении заявления.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением судов, ООО "Интер Юнион" (ОГРН 1097746300739) - правопреемник ЗАО "Энерговольт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20 января 2016 г. и постановление от 29 марта 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указал, что выписка по расчетному счету должника в КБ "Русский Ипотечный Банк" свидетельствует о выводе денежных средств в пользу контрагента - АО "ИЦ ЕЭС". По мнению заявителя, товарные накладные в сочетании с актом сверки по Договору в„– 05/2-10 от 22.06.2010 указывают, что контрагент получил материальные ценности должника без оплаты. Заявитель указал, что суд первой инстанции был обязан также рассмотреть вопрос о недействительности сделок на основании ст. 170 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.
При этом, Арбитражным судом Московского округа были запрошены у Арбитражного суда города Москвы дополнительные тома по делу, для проверки доводов кассационной жалобы и доводов отзыва на нее.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и ООО "Инвест Лайн" поддержал кассационную жалобу.
Представитель ОАО "ИЦ ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Как усматривается из материалов, принимая обжалуемое определение и постановление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, заявляя настоящие требования, заявитель указал, что договоры поставки являются недействительными в связи с тем, что они являются мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также, что данные сделки являются подозрительными и нарушают имущественные права кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что что 20.06.2010 должником и ОАО "ИЦ ЕЭС" был заключен договор в„– 05/2-10, согласно которому должник обязался передать ОАО "ИЦ ЕЭС" в обусловленный срок материалы: детали конструкции, строительное оборудование, а также оборудование для объектов инфраструктуры для строительства объекта электроэнергетики ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ, промзона "Руднево" (далее "Объект Каскадная"). Строительство вышеуказанного объекта электроэнергетики включало строительство новой подстанции в промышленной зоне Руднево, Косино-Ухтомского района Москвы общей мощностью 1900 МВА. Данная подстанция должна обеспечить электроснабжение районов Некрасовка, Люберцы и Кожухово.
29.08.2011 заявитель и должник заключили договор поставки в„– 17.002/2011, согласно которому должник обязался передать заявителю в обусловленный срок материалы, детали конструкции, строительное оборудование, а также оборудование для объектов инфраструктуры для строительства объекта электроэнергетики ВЛ 500 кВ "ПС Абаканская - ПС Итатская".
16.04.2013 заявитель и должник заключили договор поставки в„– 001/13-16, согласно которому должник обязался поставить дополнительное оборудование по Объекту Каскадная.
Начиная с июня 2013 до 01.10.2014, покупатель перечислил должнику в качестве предоплаты за поставку товаров: по договору 05/2-10 от 22.06.2010-93 519 768,72 руб., по договору в„– 17.002/2011 от 29.08.2011-462 358 774,83 руб., по договору в„– 001/13-16 от 16.04.2013-549 563 257,05 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 статьи 2 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. *** и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ЗАО "Энерговольт" не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказан факт того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для признания недействительным исполнения по договорам поставки от 20.06.2010 в„– 05/2-10, от 29.08.2011 в„– 17.002/2011, совершенного ОАО "ИЦ ЕЭС" и ЗАО "РУССНАБ" в 2013 году.
При этом суды исходили из того, что перечень сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, установлен в Законе о банкротстве и в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 года. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут быть оспорены сделки, совершенные должником, а также за счет должника. Фактически, могут быть оспорены сделки, которые были направлены на вывод денежных средств и имущества должника и, как следствие, нанесли ущерб имущественным правам кредиторов должника. В то же время, Закон о банкротстве не допускает возможности предъявления требований о недействительности платежей, совершенных в пользу должника.
Судами установлено, что требования ЗАО "Энерговольт" о признании недействительным исполнения по договорам поставки от 20.06.2010 в„– 05/2-10, от 29.08.2011 в„– 17.002/2011, совершенного ОАО "ИЦ ЕЭС" и ЗАО "РУССНАБ" в 2013 году не могут быть признаны недействительными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав договор поставки от 16.04.2013 в„– 001/13-16, исполнение по договорам поставки от 20.06.2010 в„– 05/2-10, от 29.08.2011 в„– 17.002/2011, совершенное ОАО "ИЦ ЕЭС" и ЗАО "РУССНАБ" в 2013 году и сложившиеся между сторонами правоотношения, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А40-164459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интер Юнион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------