АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-162872/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Василенко А.А., доверенность б/номера от 12.10.2015 года;
от ответчика - Духович О.В., доверенность б/номера от 12.11.2014 года,
рассмотрев 27 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на определение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску АО "Богородская электросеть" (ОГРН 1115031002085; 142412, Московская обл., г. Ногинск, ул. 1-я Ревсобраний, 13)
к ОАО "МОЭСК"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (по заявлению ЗАО "Богородская электросеть" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя),
третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт",

установил:

Закрытое акционерное общество "Богородская Электросеть" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности в размере 18.340.236 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 13.451.989 рублей 13 копеек за период с 20.10.2014 по 15.12.2014 в сумме 172.633 рубля 86 копеек из расчета 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 13.451.989 рублей 13 копеек с 16.12.2014 по день уплаты долга, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "Богородская Электросеть" была взыскана задолженность в размере 18.340.236 рублей 24 копейки., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в виде 13.451.989 рублей 13 копеек за период с 20.10.2014 по 15.12.2014 в сумме 172.633 рубля 86 копеек из расчета 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 13.451.989 рублей 13 копеек с 16.12.2014 по день уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 117.764 рубля 23 копейки.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 года было оставлено без изменения.
Позднее истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1.500.000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 года, заявление ЗАО "Богородская электросеть" о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, и судом с ОАО "МОЭСК" было взыскано 750.000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление изменить, указав, что разумным пределом является сумма не более 100.000 рублей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса). В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении в„– 12088/05 от 07.02.2006, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Принимая обжалуемые акты о частичном удовлетворении поданного заявления, судом было установлено, что решение суда первой инстанции было отменено судебным актом апелляционного суда. При этом законность принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу проверялась в кассационной инстанции. Причем работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и исследование представленных доказательств, а также подготовку документов.
В обоснование оказания услуг по договору истцом были представлены: договор на оказание услуг от 15.09.2014; акты приемки выполненных работ в„– 1, в„– 2, в„– 3 по договору на оказание услуг от 15.09.2014, которые являются основанием оплаты услуг исполнителя; окончательный акт приемки выполненных работ от 02.11.2015 по договору на оказание услуг от 15.09.2014; отчетом от 02.11.2015 об исполнении договора на оказание услуг от 15.09.2014; платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл" по договору на оказание услуг от 15.09.2014; расчет суммы заявленного требования.
С учетом вышеизложенного, суд в определении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из указанных объяснений и представленных доказательств, требование истца является чрезмерно завышенным, поскольку исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца в суде, является правильным вывод суда о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 750.000 рублей, поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями истца. Доводы ответчика о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов бы правомерно отклонены, поскольку последним не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление от 18 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-162872/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------