АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-160138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Халилов Р.Р., доверенность, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Мурылев А.Ю., Шаповалова Н.Ю., Чекалова Т.А., удостоверения, доверенности,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Евразруда"
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Поповым В.И.
по заявлению ОАО "Евразруда"
о признании недействительным решения от 27 апреля 2015 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5

установил:

Открытое акционерное общество "Евразруда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 от 27 апреля 2015 года, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2014 года, согласно которому Обществу предложено уплатить суммы налога и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1, л.д. 55-78).
Заявление в суд было обоснованно конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статей 336, 338, 342.1, 340, 318, 254 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом складывающейся арбитражной практики.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о законности оспариваемого решения, а требования заявителя отклонил как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (стр. 11 решения суда). При этом суд применил нормы статей Главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и принял во внимание Учетную политику Общества в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал в судебном акте на нарушение налогоплательщиком норм статей 254, 318, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых.
Податель кассационной жалобы, ОАО "Евразруда", просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным (незаконным) пункта 2.1 решения Межрегиональной инспекции, повлекшего доначисление налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2014 года и принять в указанной части новый судебный акт (стр. 15 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Межрегиональную инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствами.
Оспариваемая часть решения Межрегиональной инспекции о доначислении налога в сумме 6 426 729 рублей относится к вопросу о расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых с применением норм статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налоговая база". Две судебные инстанции учли конкретные фактические обстоятельства и судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора, применив нормы статьи 340 (пункт 4), согласно которым "в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в пункте 3 пункта 1 настоящей статьи". Норма пункта 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ определяет порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы решения Межрегиональной инспекции и выводы судебных актов о том, что общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде, а сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период. Суды обоснованно учли, что, исходя из норм статьи 340 НК РФ, если добытое полезное ископаемое в одном месяце будет реализовано, в другом месяце не реализовано, в третьем месяце будет реализовано, то способ оценки по нему будет изменяться. Нарушений норм права судом при рассмотрении данного вопроса не установлено, судами рассмотрены доводы обеих сторон применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, в связи с чем не принимается довод кассационной жалобы об установлении судами при рассмотрении данного дела формальных условий применения нормы пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 14 кассационной жалобы) и о том, что судами не принята во внимание судебная практика по аналогичным предметам спора.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что согласно нормам статьи 340 НК РФ расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета и налогоплательщиком применяется тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль, а в 2014 году Общество не осуществляло корректировок в части прямых расходов по налогу на прибыль.
Кроме того, в спорной налоговой ситуации Межрегиональной инспекцией согласно оспариваемому решению сделан вывод о необходимости включения расходов на взрывчатые материалы в состав прямых расходов, что влечет увеличение доли прямых расходов, связанных с добычей и, соответственно, увеличивает налог на добычу полезных ископаемых, доначисление составило 86 475 рублей, указанная сумма не оспаривается в кассационной жалобе.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-160138/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------