АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-158613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Куликова Н.М. по дов. от 18.12.2015 в„– 1655;
от заинтересованного лица - Маныч Я.В. по дов. от 31.12.2015 в„– 20/235-ИВ,
рассмотрев в судебном заседании 23.06.2016 кассационную жалобу
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
на постановление от 17.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "ИКФ"
к Управлению Росреестра по городу Москве
о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ИстКом-Финанс" (далее - ООО КБ "ИКФ" или заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего кредитной организации обратился 26.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр или регистрирующий орган) от 15.07.2015 в„– 01-02053/15 в предоставлении заявителю сведений в отношении ряда юридических лиц, содержащихся в ЕГРП относительно недвижимого имущества, принадлежащего поименованным в запросе юридическим лицам, об обязании Росреестра предоставить заявителю запрашиваемые в письме от 08.07.2015 в„– 29к/56752 сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно недвижимого имущества, принадлежащего поименованным в запросе юридическим лицам, в течение десяти дней, со дня изготовления постановления в полном объеме.
Заявитель полагал незаконным отказ регистрирующего органа в предоставлении сведений со ссылкой на отсутствие подписи арбитражного управляющего в запросе и на то, что арбитражный управляющий вправе запрашивать сведения об имуществе самого должника, так как считал, что данный отказ не основан на нормах законодательства о банкротстве, предоставляющих право арбитражному управляющему запрашивать сведения не только о самом должнике, но и его контрагентах, а также указывал на то, что полномочия конкурсных управляющих кредитных организаций, имеющих вклады физических лиц, осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", от имени которой запрос был оформлен полномочным представителем по доверенности.
Решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2015 в удовлетворении заявления было отказано, так как суд первой инстанции согласился с возражениями Росреестра о том, что запросы арбитражных управляющих должны рассматриваться с учетом положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о государственной регистрации), не наделяющих арбитражных управляющих правом получения сведений ограниченного доступа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 было отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, поскольку суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и проанализировав полномочия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств во вклады, пришел к выводу о том, что в Росреестр с заявлением о предоставлении сведений о контрагентах должника обратилось уполномоченное лицо с надлежаще оформленными документами.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Росреестр обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 оставить в силе.
Росреестр ссылается на нарушение норм права (положений Закона о государственной регистрации, не наделяющих арбитражных управляющих правом запрашивать сведения ограниченного доступа), на несоответствие выводов суда об обращении за сведениями лица с надлежаще оформленными полномочиями фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает, что суд не учел, что информация о правах отдельного лица, не являющегося должником, на имеющееся у него недвижимое имущество может быть предоставлена ограниченному кругу лиц в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, а у заявителя отсутствовали полномочия на получение запрашиваемой информации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Росреестра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ИКФ" возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что доводы регистрирующего органа заявлены без учета того, что законодательство о банкротстве наделяет конкурсных управляющих специальными полномочиями.
Изучив материалы дела, выслушав представителей регистрирующего органа и заявителя по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, основанным на ошибочном толковании регистрирующим органом норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель по делу - ООО КБ "ИКФ" - решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу в„– А40-109569/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", при этом решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен Шипицын Вадим Юрьевич, действующий на основании доверенности.
08.07.2015 конкурсный управляющий ООО КБ "ИКФ" в лице Шипицына В.Ю. направил в Управление Росреестра по Москве запрос в„– 29К/56752 о предоставлении сведений в отношении ряда юридических лиц (контрагентов должника) о сведениях, содержащихся в ЕГРП относительно недвижимого имущества, принадлежащего поименованным в запросе юридическим лицам.
15.07.2015 Управление Росреестра по Москве письмом в„– 01-02053/15 отказало заявителю в предоставлении запрашиваемой информации, сославшись на пункт 3 статьи 7 Закона о государственной регистрации, поскольку указанная информация относится к информации ограниченного распространения и запрос о предоставлении такой информации заверяется подписью арбитражного управляющего, если заявителем является арбитражный управляющий, запрашивающий сведения в отношении имущества соответствующего должника.
Полагая вышеуказанный отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Заявление было рассмотрено судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 198 которого граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления именно судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы действующего законодательства на основании системного анализа положений как Закона о государственной регистрации, так и законодательства о банкротстве, являющегося специальным законодательством, определяющим полномочия арбитражных управляющих.
Нормы пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации, на которые ссылается регистрирующий орган, действительно не содержат положений о праве арбитражного управляющего запрашивать иные сведения, чем относящиеся к имуществу самого должника.
Согласно указанной норме сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются, в том числе, арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.
Вместе с тем, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющегося специальным по отношению к Закону о государственной регистрации в части положений, устанавливающих полномочия арбитражного управляющего, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы регистрирующего органа о том, что регистрирующий орган обязан руководствоваться в своей деятельности только Законом о государственной регистрации, в котором не имеется соответствующих полномочий арбитражного управляющего на получение закрытых сведений, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно, специального законодательства о банкротстве, имеющего приоритет по указанным вопросам над Законом о государственной регистрации.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий конкретного лица, подписавшего запрос, также были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств во вклады.
Органами управления Агентства являются совет директоров Агентства, правление Агентства и генеральный директор Агентства (статья 17 Федерального закона от 23.12.2003 в„– 177-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии со статьей 189.34 Закона о банкротстве Агентство осуществляет функции и полномочия по управлению банком через представителя, назначенного им из числа своих работников и, действующего на основании доверенности.
Проанализировав вышеназванные положения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, что в данном случае в Росреестр обратилось уполномоченное лицо с надлежаще оформленными документами, представитель конкурсного управляющего действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, представил полный комплект документов, необходимых для получения запрашиваемых сведений.
Учитывая изложенное и поскольку основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, основанным на ошибочном толковании регистрирующим органом норм материального права, отсутствуют, то кассационная жалоба Росреестра удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А40-158613/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------