АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-156113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Другов И.А. - доверенность от 17 мая 2016 года,
от ответчика: Ишо К.Д. - доверенность в„– 02/996 от 28 декабря 2015 года,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 ноября 2015 года,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 февраля 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-156113/2014 по иску
ООО "Оцелот" (ОГРН: 1117746021634)
к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 1027739068060)
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
по встречному иску
ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"
к ООО "Оцелот"
о признании недействительными договоров страхования и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оцелот" (далее - ООО "Оцелот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании 4 200 001 рубль страхового возмещения, 154 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ООО "Оцелот" предъявлен встречный иск о признании договоров страхования от 22.04.2013 в„– 204416 и в„– 204417 недействительными и о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, иск удовлетворен в части. С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Оцелот" взыскано страховое возмещение в размере 3 738 000 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 780 рублей 53 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 названные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не были исследованы и оценены Комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом от 23.01.2013 в„– 15 (далее - Правила страхования), на основании которых заключены договоры страхования от 22.04.2013 в„– в„– 204416, 204417, а также не устанавливались обстоятельства передачи в аренду и возврата транспортного средства истцу.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 иск удовлетворен в части. С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Оцелот" взыскано страховое возмещение в размере 3 738 000 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 780 рублей 53 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение оставлено без изменения.
ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
Также в кассационной жалобе заявлено ходатайство о процессуальной замене ООО "Оцелот" на Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") в связи с реорганизацией ООО "Оцелот" в форме присоединения к ООО "Комфорт".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с учетом положений статьи 48 АПК РФ, суд считает его документально обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем производит процессуальную замену ООО "Оцелот" на его правопреемника - ООО "Комфорт".
Представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Комфорт" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами при новом рассмотрении дела, 22.04.2013 между сторонами были заключены договоры страхования транспортных средств в„– 204416 и в„– 204417, объектами страхования по которым являлись автомобиль HYNDAI HD-500, государственный регистрационный знак В632СА/77 (полис в„– 204416), полуприцеп KRONE SDR 27, государственный регистрационный знак ЕА0380/77 (полис в„– 2004417).
11.03.2014, в течение срока действия договоров страхования, застрахованное имущество ООО "Оцелот" было похищено с места парковки по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, вл. 3.
Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, однако ответчик письмами от 18.07.2014 в„– 011-082 и в„– 011-081 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наступившее событие не является страховым риском ввиду нахождения имущества в аренде.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Оцелот" в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.
В обоснование встречного иска о признании договоров страхования от 22.04.2013 в„– 204416 и в„– 204417 недействительными и применении последствий недействительности сделки ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ссылалось на то, что в ходе рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения выяснилось, что похищенное имущество являлось предметом договора аренды, при этом, в полисах страхования в качестве цели использования транспортного средства указана "Служебная", передача в аренду согласно полисам не предусмотрена. О том, что транспортное средство было передано в аренду, страховой компании также сообщено не было. С учетом изложенного, на основании положений полисов страхования, сведения, сообщенные страхователем и указанные в полисе признаются существенными. При наступлении страхового случая, если будет выявлено несоответствие указанных сведений, страховщик имеет право требовать признания полиса недействительным.
Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришли к выводу о правомерности первоначального иска в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, применив положения статей 8, 929, 943, 947, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", исследовав и оценив условия договоров страхования, Правил страхования в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что на освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.
Неисполнение страхователем в данном случае обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства либо признания указанного события нестраховым случаем, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события, которое влечет иные последствия.
Согласно договору страхования, риск от хищения, угона автомобиля застрахован, наступление страхового случая установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая, а также доказательств того, что страховой случай произошел в результате эксплуатации застрахованного автотранспортного средства, переданного в аренду, субаренду без направления соответствующего направления страховщику, как установлено судами, ответчиком не доказаны, предусмотренные в пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не наступили.
Довод ответчика о том, что эксплуатация застрахованного автотранспортного средства, переданного в аренду, субаренду без направления соответствующего направления страховщику, противоречит условиям страхования и является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, судами рассмотрены и отклонены, поскольку такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как эксплуатация застрахованного автотранспортного средства, переданного в аренду, субаренду без направления соответствующего направления страховщику, законом не предусмотрено, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.
Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть, в связи эксплуатацией застрахованного автотранспортного средства, переданного в аренду, субаренду без направления соответствующего направления страховщику.
С учетом изложенного, иск о взыскании страхового возмещения судами признан правомерным за вычетом из суммы заявленных требований установленной пунктом 1.2.17 Правил страхования безусловной франшизы, применяемой при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды с учетом положений названных выше норм материального права, исходили, в том числе, из того, что материалами дела не подтверждается, а ответчиком не доказано, что страхователь имел умысел на предоставление истцу заведомо ложных сведений. На момент заключения договоров страхования договор аренды транспортного средства не был заключен, транспортные средства в аренду не сдавались, следовательно, сведения о сдаче автомобилей в аренду не могли быть отражены страхователем в заявлении и договоре страхования. Доказательств того, что истец имел намерения сдавать застрахованные транспортные средства в аренду и умышленно скрыл свои намерения от страховщика, суду не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.
Нормы материального права применены верно.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, иному толкованию положений закона, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить истца ООО "Оцелот" на ООО "Комфорт" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-156113/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------