АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-153452/15-23-1261

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц" (ООО "Пенни Лэйн Коммерц") - Поправка С.С. по дов б/н от 01.01.16, Медведева И.А. по дов. б/н от 30.12.15;
от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк" (ПАО "Сбербанк") - Баранов О.О. по дов. в„– 04-1118 от 21.04.15 (в„– в реестре 6-130);
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" (ответчика)
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.
и на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Пенни Лэйн Коммерц"
к ПАО "Сбербанк"
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Пенни Лэйн Коммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору в„– Р-1 от 07 апреля 2011 года в размере 1 481 250 руб., расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Решением от 28 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-153452/15-23-1261, оставленным без изменения постановлением от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А40-153452/15-23-1261 поступила кассационная жалоба от истца - ПАО "Сбербанк", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Пенни Лэйн Коммерц" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/7591-16 от 22 июня 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств.
Представители истца - ООО "Пенни Лэйн Коммерц" по доводам кассационной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснили, что, по мнению истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Пенни Лэйн Коммерц" (исполнитель) и ОАО "Сбербанк" (заказчик; в настоящее время наименование изменено на ПАО "Сбербанк") 07 апреля 2011 года был заключен договор в„– Р-1, по условиям которого заказчик поручает исполнителю совершать следующие действия: осуществлять, поиск, подбор помещений для приобретения заказчиком прав собственности на них; осуществлять поиск, подбор помещений для приобретения заказчиком права аренды на них; проводить необходимые мероприятия по организации осмотра предлагаемых помещений заказчиком; координировать процесс подписания договора аренды, или договора купли-продажи на помещение (п. 1.1 договора), а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора (п. 1.3).
Согласно п. 1.2 договора, общие требования, предъявляемые заказчиком к помещениям, состав, технические характеристики, дополнительные требования к помещению указываются в подписываемых сторонами спецификациях. Формы спецификации приведены в Приложениях в„– 1 и 2 к договору и являются его неотъемлемыми частями.
В силу п. 3.1 договора, результатом выполненных исполнителем обязательств по договору является подписанный заказчиком и правообладателем помещения договор на помещение, объектом которого является помещение, адрес и площадь которого указана в акте осмотра помещения, подписанном заказчиком.
В соответствии с п. 3.2.2 договора, в случае заключения договора на помещение, предусматривающего аренду помещения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100% от месячной арендной платы за помещение, включая НДС.
ООО "Пенни Лэйн Коммерц", принимая во внимание п. 3.2.2 договора в„– Р-1 от 07 апреля 2011 года, полагая, что общество свои обязательства по данному договору исполнило, а заказчик свои обязательства по оплате осуществленного поиска и подбора помещения, в отношении которого был заключен договор аренды в„– М-450 от 22 мая 2015 года (между арендодателем - Компанией с ограниченной ответственностью НОРКИН ФИНАНС ЛИМИТЕД и арендатором - ОАО "Сбербанк", настоящее время - ПАО "Сбербанк"), не исполнил, обратилось в суд с настоящим иском на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных исковых требования ООО "Пенни Лэйн Коммерц" указало на то, что согласно акту осмотра помещения от 11 сентября 2012 года (подписан со стороны ответчика Лещенко Р.А., который включен в список лиц, уполномоченных от имени заказчика подписывать акт осмотра помещения) исполнителем было предложено заказчику для аренды помещение, расположенное по адресу: город Москва, Можайское шоссе, д. 17, площадью 750 кв. м. Повторный осмотр помещения, как было указано истцом, состоялся 13 ноября 2014 года согласно акту осмотра, при котором ответчику было предложено помещение по тому же адресу, площадью 450 кв. м.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской федерации ("Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– Р-1 от 07 апреля 2011 года суды, учитывая, что истцом, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены доказательства исполнения своих обязательств по заключенному договору, а заказчиком в нарушение данной нормы не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды приняли во внимание акты осмотра помещений от 11 сентября 2012 года и от 13 ноября 2014 года, что спецификации в„– 1, 2, 3 к договору в„– Р-1 от 07 апреля 2011 года условие о сроке на осуществление поиска и подбора помещения не содержат, а также на то, что в спецификации в„– 1 от 03 мая 2011 года на 2011-2012 годы, одним из требований являлось - подбор помещения площадью 250-600 кв. м, расположенного по адресу: Можайское шоссе д. 17, в спецификации в„– 3 одним из требований к подбору помещения на период 2013-2014 год являлось - подбор помещения площадью не менее 600 кв. м, расположенного по адресу: Можайское шоссе от дома в„– 14 до дома в„– 40.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к законному выводу о выполнении ООО "Пенни Лэйн Коммерц" принятых обязательств по договору в„– Р-1 от 07 апреля 2011 года:
- исходя из буквального значения слов и выражений условий договора в„– Р-1 от 07 апреля 2011 года (между исполнителем - ООО "Пенни Лэйн Коммерц" и заказчиком - ОАО "Сбербанк", в настоящее время ПАО "Сбербанк");
- учитывая заключенный между ООО "Пенни Лэйн Коммерц" (агентство) и Компанией с ограниченной ответственностью НОРКИН ФИНАНС ЛИМИТЕД (арендодатель) агентский договор в„– ТН-705 от 18 сентября 2014 года, в соответствии с условиями которого арендодатель поручил осуществить, а агентство от имени арендодателя и за его счет обязалось осуществить комплекс юридических и фактических действий, связанных с поиском арендатора помещения (объекта, поименованного в приложении в„– 1 к агентскому договору в„– ТН-705 от 18 сентября 2014 года) расположенного на первом этаже здания по адресу: город Москва, Можайское шоссе, д. 17;
- учитывая заключенный между Компанией с ограниченной ответственностью НОРКИН ФИНАНС ЛИМИТЕД (арендодатель) и ОАО "Сбербанк" (в настоящее время ПАО "Сбербанк", арендатор) договор аренды нежилого помещения в„– М-450 от 22 мая 2015 года (предметом которого является аренда указанного помещения, подобранного ООО "Пенни Лэйн Коммерц");
- учитывая агентский отчет от 10 августа 2015 года к агентскому договору в„– ТН-705 от 18 сентября 2014 года, согласно которому, агентство (ООО "Пенни Лэйн Коммерц") осуществило поиск арендатора (ОАО "Сбербанк" - в настоящее на ПАО "Сбербанк") в отношении данного помещения для арендодателя -Компании с ограниченной ответственностью НОРКИН ФИНАНС ЛИМИТЕД (арендодатель).
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов о наличии задолженности ПАО "Сбербанк" перед ООО "Пенни Лэйн Коммерц" по оплате вознаграждения за подобранное помещение в размере 100% от месячной арендной платы за него, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО "Сбербанк" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Сбербанк", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Сбербанк" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-153452/15-23-1261 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------