АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-148921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Третьяк В.С., доверенность б/номера от 23.03.2016 года;
от ответчика - Минасян С.Д., доверенность б/номера от 20.07.2015 года,
рассмотрев 27 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Атомэнергопроект"
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, 105005, Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 1)
к АО "ОЭК" (ОГРН 1057748737166, 117246, Москва, Научный пр-д, 17)
о взыскании 300.000 рублей,

установил:

АО "Атомэнергопроект" обратилось с иском к АО "ОЭК" о взыскании убытков в размере 300.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 98 - 100, 127 - 128).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Атомэнергопроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.02.2009 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда в„– 103//08108/378 С8 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2011 в„– 5), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков в„– 1 и в„– 2 Нововоронежской АЭС-2". Приложением в„– 7 к дополнительному соглашению от 25.01.2013 в„– 16 был определен "Перечень зданий и сооружений Нововоронежской АЭС-2 с блоками в„– 1 и в„– 2", работы на которых выполняет ответчик. Согласно указанному приложению, ответчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ на следующих объектах: защищенный пункт управления 00 UCB; вспомогательное реакторное здание 10 UKC; здание турбины 10 UMA; насосная станция ответственных потребителей 11-12 URF; тоннель для трубопроводов ответственных потребителей 11-12 URZ. Заказчиком по Договору является ОАО "Концерн Росэнергоатом".
В соответствии с п. 10.2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2011 в„– 5) подрядчик обязан организовать систему управления охраной труда с назначением персонально ответственных руководителей за безопасное ведение работ и нести ответственность за безопасное ведение работ. Пунктами 10.2.24, 10.2.59 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2011 в„– 5) установлено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве. При этом допущенные, по мнению истца, подрядчиком нарушения требований охраны труда послужили основаниям для вынесения ОАО "Концерн Росэнергоатом" в отношении генподрядчика предписаний ООТ от 29.12.2014 в„– 46/08-01/49, от 21.01.2015 в„– 25/16-2П, от 26.01.2015 в„– 25/16-4/4П. Указанные предписания были направлены истцом в адрес ответчика письмами от 20.01.2015 в„– 02-240/1214/240-16.22, от 30.01.2015 в„– 02-01/2918/10-101.22. В связи с выявлением нарушений правил и норм техники безопасности и охраны труда ОАО "Концерн Росэнергоатом" выставило АО "Атомэнергопроект" претензию от 30.01.2015 в„– 13/741, в которой потребовало оплатить неустойку в размере 300.000 рублей по указанным выше Предписаниям ООТ, в связи с чем истец платежным поручением от 26.05.2015 в„– 6662 перечислил ОАО "Концерн Росэнергоатом" 300.000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно разделу 8.1 договора подрядчик подтверждает, что он несет полную ответственность за выполнения работ по Договору в соответствии с действующими в РФ нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами (СНиП, СП, РД и др.). Также истец указал, что указанные положения договора свидетельствуют о том, что ответчику известно, что конечным заказчиком по договору является ОАО "Концерн Росэнергоатом". Кроме того, истец указал, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен описаниям ООТ от 29.12.2014 в„– 46/08-01/49, от 21.01.2015 в„– 25/16-2П, от 26.01.2015 в„– 16-4/4П, претензией от 30.01.2015 в„– 13/741, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 10.03.2015 в„– 19/2015-ПРЕТ с требованием возместить истцу ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Помимо этого, истец также указал, что составленные заказчиком предписания ООТ от 29.12.2014 в„– 46/08-01/49, от 21.01.2015 в„– 25/16-2П, от 26.01.2015 в„– 25/16-4/4П в привязке к договору, заключенному между истцом и ответчиком подтверждают, что нарушение правил охраны труда допущены именно ответчиком (или его субподрядчиками, за которую ответственность несет ответчик), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 300.000 руб. причиненные в результате недобросовестного выполнения последним условий договора.
Принимая решение и постановление, об отказе в иске, суд обоснованно указал следующее.
Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, был причинен указанный вред. Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд, истцом в материалы дела не было представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком и доказательств противоправности поведения ответчика. Поскольку требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также вину. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд в решение и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление от 29 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-148921/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------