АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-147736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Митяев И.А. - доверенность в„– 4/16 от 01 января 2016 года,
от ответчика: Гладышев А.В. - от 11 мая 2016 года,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газпромтранс" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 декабря 2015 года,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2016 года,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по делу в„– А40-147736/2015 по иску
ООО "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871)
к ООО "Олимп-Трейд" (ОГРН: 1057748592868)
о взыскании 2 478 600 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец, ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Олимп-Трейд") о взыскании 2 313 000 рублей штрафа за нарушение срока оборота вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Олимп-Трейд" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Газпромтранс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Олимп-Трейд" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.04.2012 между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ООО "Олимп-Трейд" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания в„– 1200081 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг.
По прибытии груза на станцию назначения клиент обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные пунктом 2.3.7 договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать 2 (двух) суток, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов. Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.
В обоснование иска ООО "Газпромтранс" ссылалось на то, что при исполнении договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД" и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.1.7 договора за превышение срока оборота вагонов, установленного в пункте 2.3.7 договора, клиент уплачивает штраф в размере 3 600 рублей за каждый вагон в сутки.
Исчисленный на основании названного пункта договора размер штрафа составляет, по расчетам ООО "Газпромтранс", 2 313 000 рублей.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что требование о взыскании штрафа обоснованно и документально подтверждено.
Вместе с тем, удовлетворяя иск в части, суды, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по претензиям от 07.08.2014 в„– 10/09-03-082014/14263 и от 21.05.2014 в„– 10/09-03-052014/13331, пришли к выводу о том, что по претензии от 21.05.2014 в„– 10/09-03-052014/13331 на сумму 376 200 рублей истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности, в связи с чем взыскиваемый штраф подлежит уменьшению на указанную сумму.
Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 1 500 000 рублей.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ) в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона в„– 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение исковой давности в силу действующего законодательства приостанавливается.
При разрешении настоящего спора судами принято во внимание, что в пункте 4.3.2 договора стороны согласовали срок, равный десяти рабочим дням, для осуществления уплаты штрафа клиентом экспедитору.
В связи с чем, с учетом названных выше норм материального права и согласованного сторонами условия договора, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с учетом указанного десятидневного срока.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами, с учетом закрепленного пунктом 4.3.2 договора десятидневного срока для уплаты штрафа с момента получения претензии, а также подачи искового заявления в суд 11.08.2015, судами верно установлено, что срок исковой давности по претензии от 21.05.2014 пропущен. При этом, довод о том, что срок исковой давности пропущен и по претензии от 07.08.2014, отклонен.
Суд кассационной инстанции полагает названный вывод судов правильным и основанным на верном применении норм материального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверном толковании статьи 202 гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются. Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-147736/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------