АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-145080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Фндреев А.А. - доверенность в„– 13-01/999 от 14 декабря 2015 года,
от ответчика: Ганков В.Е. - генеральный директор, приказ в„– З/К, паспорт
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 декабря 2015 года,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2016 года,
принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.,
по делу в„– А40-145080/2015 по иску
ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 1027739068060)
к ООО ЧОП "Белган" (ОГРН: 1107746231086)
о взыскании 3 364 200 руб.,
третье лицо: ООО "ЭлитСпецСтрой",

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Белган" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Белган") о взыскании 3 364 200 рублей убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСпецСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ЭлитСпецСтрой").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение оставлено без изменения.
ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "ЭлитСпецСтрой", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО ЧОП "Белган" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 04.08.2014 между ООО "ЭлитСпецСтрой" и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был заключен договор страхования автотранспортных средств в„– 00-803-000497, в рамках которого застраховано транспортное средство "КАМАЗ" 658600-01, государственный регистрационный номер Е475 ЕВ 777, VIв„– 658600Е0000618.
14.01.2015 в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. названное транспортное средство было похищено со строительной площадки ТПУ "Лужники", расположенной по адресу: г. Москва, 14-й км внутренней стороны Третьего транспортного кольца.
По заявлению страхователя и согласно полису страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 3 364 200 рублей.
В обоснование иска, предъявленного на основании статей 393, 401, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ссылалось на то, что, выплатив страховое возмещение, приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки. Таким лицом, по мнению ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", является ООО ЧОП "Белган", ненадлежащее исполнение которым охранных обязательств, взятых по заключенному между ним и ООО "ЭлитСпецСтрой" договору на охрану объекта от 23.06.2014 в„– 22/14, расположенного по адресу: г. Москва, 14-й км внутренней стороны Третьего транспортного кольца, привело к хищению транспортного средства.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вывод судов о неправомерности иска основан на применении положений статей 15, 387, 401, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора страхования, договора оказания охранных услуг в совокупности с другими доказательствами.
Суды правомерно исходили из того, что лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 вышеуказанной нормы материального права понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды исходили из того, что вина ответчика в хищении транспортного средства, а также причинная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика, истцом не доказаны.
Так, проанализировав договор на оказание охранных услуг, суды установили, что в рамках исполнения обязательств по договору ООО ЧОП "Белган" запросило у ООО "ЭлитСпецСтрой" список имущества, передаваемого под охрану, между тем, доказательств предоставления указанного списка охранной организации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств сдачи автомобиля под охрану ответчику.
При этом, пунктом 4.1.1 договора установлено, что заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и содействовать охране при выполнении ей своих задач.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора исполнитель обязуется организовывать и обеспечить охрану материальных ценностей, принятых под охрану, от расхищения, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.
Доказательств проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, как установлено судами, не представлено, следственными органами указанные лица не установлены.
Кроме того, судами также принято во внимание то обстоятельство, что согласно акту от 31.01.2015 за январь 2015 года, подписанному ответчиком и третьим лицом, услуги ответчиком выполнены полностью, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
С учетом вышеизложенного, совокупности предусмотренных законом условий и оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков судами не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по охранному договору заявлялись истцом как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и были отклонены. С оценкой этих доводов суд кассационной инстанции согласен.
Кроме того, эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-145080/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------