АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-141375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Мебельный Олимп": Терновский С.Ю. - дов. от 03.09.2015
рассмотрев 27.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мебельный Олимп"
на определение от 18.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 09.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о признании заявления Зубко Т.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мебельный Олимп" обоснованным, введении наблюдения в отношении должника ООО "Мебельный Олимп", включении требования Зубко Т.И. в реестр требований кредиторов должника, утверждении Невретдиновой Ю.А. временным управляющим ООО "Мебельный Олимп",

установил:

Определением суда от 05.08.2015 принято к производству заявление Зубко Т.И. о признании ООО "Мебельный Олимп" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу в„– А40-141375/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 признано обоснованным заявление Зубко Т.И. о признании ООО "Мебельный Олимп" несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "Мебельный Олимп" введена процедура наблюдения, требование Зубко Т.И. в размере 3 847 168 руб. (основной долг), в размере 45 000 руб. (расходы по составлению отчета), в размере 10 000 руб. (неустойка) включено в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим должника утверждена Невретдинова Ю.А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Мебельный Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и производство по делу прекратить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что требования Зубко Т.И. основаны на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.04.2015 по делу в„– 33-2509/2015, при этом, в данном судебном акте не указано, что именно взыскано с ответчика, а если суд имел в виду денежную сумму - то о сумме в какой конкретно валюте идет речь неясно, таким образом, у Зубко Т.И. денежное требование к должнику в части основного долга на сумму 3 847 168 руб. отсутствует, вопреки выводам судов. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует письменное согласие Зубко Т.И. на финансирование расходов по делу о признании должника банкротом. С учетом изложенного, по мнению ООО "Мебельный Олимп", производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) должно было быть прекращено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мебельный Олимп" поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с запросом Арбитражного суда Московского округа из Арбитражного суда города Москвы поступили: CD-диск, содержащий заявление от 14.12.2015 и гарантийное письмо Зубко Т.И., поступившие в электронном виде, распечатанные на бумажном носителе заявление и гарантийное письмо, а также распечатка информации о документе дела, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку распечатанное на бумажном носителе заявление Зубко Т.И. от 14.12.2015 ранее было приобщено судом первой инстанции и имеется в деле.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ООО "Мебельный Олимп", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения Зубко Т.И. с заявлением о признании ООО "Мебельный Олимп" несостоятельным (банкротом) является вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.04.2015 по делу в„– 33-2509/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано в возмещение ущерба 3 847 168 (три миллиона восемьсот сорок семь тысяч сто шестьдесят восемь), неустойка в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 45 000 руб.
Признавая обоснованным заявление Зубко Т.И., суды исходили из того, что ООО "Мебельный Олимп" имеет признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доводы должника о том, что задолженность перед Зубко Т.И. составляет менее 100 000 руб., поскольку в решении суда общей юрисдикции не указана валюта задолженности, опровергается материалами дела.
Суд установили, что в деле имеется согласие заявителя на финансирование процедуры банкротства.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу на 17.12.2015, в целях предоставления заявителем по делу согласия на финансирование процедуры банкротства должника.
Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы 14.12.2015 в электронном виде в суд поступило заявление Зубко Т.И. от 14.12.2015 с приложением гарантийного письма на финансирование процедуры банкротства ООО "Мебельный Олимп" в полном объеме.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о признании ООО "Мебельный Олимп" несостоятельным (банкротом), о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку ООО "Мебельный Олимп" имеет неисполненное денежное обязательство перед Зубко Т.И., размер и основания которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств суду не представлены.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у Зубко Т.И. права требования к должнику, в размере достаточном для признания его банкротом, в связи с не указанием в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.04.2015 по делу в„– 33-2509/2015 валюты взысканных 3 847 168, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные утверждения ООО "Мебельный Олимп" были исследованы и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод кассационной жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Довод заявителя о необходимости прекращения производства по настоящему делу, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, судебной коллегией также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А40-141375/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------