АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-117431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Титорова Г.С., доверенность от 14.10.2015,
от ответчика - Угрюмова Е.Ю., доверенность от 15.03.2016,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инвест Менеджмент Групп"
на решение от 31.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 18.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция
инвестиционных программ Минимущества России" (ОГРН 1037710001801)
к ООО "Инвест Менеджмент Групп" (ОГРН 1057746204218)
о взыскании задолженности по расходам за коммунальное и эксплуатационное
обслуживание и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Инвест Менеджмент Групп" задолженности в размере 36 421 312 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 01.12.2015 в размере 622 903 руб. 76 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 35 261 312 руб. 37 коп. задолженности, 622 903 руб. 76 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2004 между истцом и ООО "Реставрация Н" (инвестор) был заключен инвестиционный договор в„– ИД-2/2004/ИД-10/13, по реконструкции со сносом жилого здания, расположенного по адресу г. Москва, Саввинская набережная, дом 17, и строительство жилого дома по индивидуальному проекту на месте сносимой жилой части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Саввинская набережная, дом 25-27, стр. 9АБВ.
В дальнейшем 12.04.2005 стороны инвестиционного договора, а также ответчик подписали Дополнительное соглашение в„– 1 к инвестиционному договору, в соответствии с условиями которого ООО "Реставрация Н" уступило свои права и обязанности новому инвестору - ответчику в полном объеме.
В силу п. 2 дополнительного соглашения ответчик обеспечивает компенсацию фактически оплаченных расходов истца за коммунальное и эксплуатационное обслуживание зданий по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 17, д. 25-27, стр. 9АБВ в сумме 2 266 190 руб. по состоянию на 31.03.2005, а также последующую оплату арендных, коммунальных и эксплуатационных платежей, связанных с содержанием данных объектов, до полного отселения жильцов из них.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по состоянию на 22.06.2015 полное отселение жильцов не произведено. Истец заключил ряд договоров с коммунальными и эксплуатационными организациями для обслуживания зданий.
Истцом заключен договор с ООО "Промторгинвест" на эксплуатацию объектов недвижимости, оказание услуг по уборке помещений и территории, с ООО ЧОП "Грифон-Оберег" заключен ряд договоров охранных услуг, с ООО "Оптима Строй" заключены договоры по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию и эксплуатации зданий, с ООО ЧОО "СБ-Вымпел" заключены договоры охранных услуг.
При этом задолженность ответчика по оплате расходов истца за коммунальное и эксплуатационное обслуживание не оплачена.
Направленное в адрес ответчика требование за в„– 278-12/ДМ от 08.09.2015 об оплате задолженности, оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела задолженность ответчика.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-117431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------