АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А41-82786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Раченкова О.С. по дов. в„– 14/1-1-30 от 25.01.16;
от общества с ограниченной ответственностью "ЖД Томилино" (ООО "ЖД Томилино") - Останин С.А. по дов. в„– 16 от 06.06.14;
от Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - Буцылова В.В. по дов. в„– 12 от 11.01.16;
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Минмособлимущества, администрации Люберецкого муниципального района Московской области;
на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.
и на постановление от 27 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по первоначальному иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области
к ООО "ЖД Томилино"
о признании недействительным договора аренды и освобождении земельного участка,
и по встречному иску ООО "ЖД Томилино"
к администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным постановления,
третье лицо: Минмособлимущество,

установил:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Терминал Томилино" о признании договора аренды в„– 253/14 от 31 декабря 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика передать земельный участок площадью 12 727 кв. м (кадастровый номер 50:22:0040404:8684) с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, с видом разрешенного использования: "под автостоянку", по акту приема-передачи администрации Люберецкого муниципального района Московской области в течение месяца со дня вступления решения по данному делу в законную силу.
Определением от 19 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-82786/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Минмособлимущество, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области года была произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Терминал Томилина" на его правопреемника - ООО "ЖД Томилино", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском администрации Люберецкого муниципального района Московской области, применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято к производству встречное заявление ООО "ЖД Томилино" к администрации Люберецкого муниципального района Московской области, в котором общество просило признать недействительным п. 2 постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в„– 1703-ПА от 21 августа 2015 года "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области".
Решением от 19 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-82786/15, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, встречное требование ООО "ЖД Томилино" было удовлетворено, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному заявлению.
По делу в„– А41-82786/15 поступили кассационные жалобы от администрации Люберецкого муниципального района Московской области и от Минмособлимущества, в которых указанные лица просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований администрации Люберецкого муниципального района Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ЖД Томилино" поступил отзыв на кассационную жалобу Минмособлимущества (вх. в„– КГ-А41/6614-16 от 26 апреля 2016 года). Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил участникам процесса, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представители администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Минмособлимущества поддержали доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах, уточнили просительную часть кассационных жалоб, а именно - просили отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований администрации Люберецкого муниципального района Московской области и отказе в удовлетворении встречного заявления ООО "ЖД Томилино".
Представитель ООО "ЖД Томилино" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Минмособлимущества. В обоснование своей правовой позиции, представитель ООО "ЖД Томилино" указало на то, что администрация Люберецкого муниципального района Московской области, принимая постановление от 21 августа 2015 года в„– 1703-ПА (в обжалуемой части, в отношении п. 2) фактически в административном порядке оспорила (прекратила) действие договора аренды земельного участка. По мнению кассатора, возникшие в данном случае гражданские права юридического лица в отношении земельного участка могли быть прекращены лишь на основании соглашения между сторонами, либо могли быть оспорены только в судебном порядке. Возможность решения данного вопроса в административном порядке, как указывает кассатор, не допускается. Также представителем было обращено внимание на то, что согласно судебной практике, полномочия администрации Люберецкого муниципального района Московской области по самоконтролю, установленные ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года в„– 131-ФЗ), в виде отмены или приостановления действия принятого ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу Минмособлимущества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
На основании постановления администрации Люберецкого муниципального района от 30 декабря 2014 года в„– 3944-ПА, между администрацией Люберецкого муниципального района и ООО "Терминал Томилино" (правопредшественник ООО "ЖД Томилино") 31 декабря 2014 года был заключен договор аренды земельного участка в„– 253/14, в соответствии с которым обществу в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок общей площадью 12 727 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0040404:8684, с видом разрешенного использования: под автостоянку.
Принимая во внимание Акт Минмособлимущества о результатах проверки деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений, согласно которому предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 в аренду было осуществлено с нарушением действующего в тот момент законодательства, поскольку решение о предоставлении земельного участка принято в незначительный период времени после опубликования информации о предоставлении земельного участка в газете "Люберецкая панорама" в„– 49 (516) от 26 декабря 2014 года, администрация Люберецкого муниципального района Московской области приняла постановление в„– 1703-ПА от 21 августа 2015 года "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области", в соответствии с п. 2 которого отменялось постановление в„– 3944-ПА от 30 декабря 2014 года о предоставлении ООО "Терминал Томилино" (правопредшественнику ООО "ЖД Томилино") в аренду указанного земельного участка.
Полагая, что спорный земельный участок был передан в аренду обществу без законных на то оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указывала на то, что договор аренды земельного участка в„– 253/14 от 31 декабря 2014 года является недействительной сделкой, поскольку был заключен с нарушением порядка информирования всех заинтересованных лиц.
Судами было установлено, что в соответствии с положениями действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства (положения ст. ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации), сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Терминал Томилино" (правопредшественнику ООО "ЖД Томилино") было опубликовано в газете "Люберецкая панорама" в„– 49 (516) от 26 декабря 2014 года.
Доказательств поступления в администрацию Люберецкого муниципального района заявлений от иных претендентов на приобретения права аренды спорного земельного участка, как было обращено внимание судами, в материалы дела представлено не было.
Постановление администрации Люберецкого муниципального района от 30 декабря 2014 года в„– 3944-ПА о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 в аренду ООО "Терминал Томилино" было издано 30 декабря 2014 года.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь принципом действия закона во времени, положениями действующего законодательства и законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, принимая во внимание, что действующим законодательством не урегулирован срок, по истечении которого решается вопрос о предоставлении участка в аренду заинтересованному лицу, учитывая отсутствие иных претендентов на приобретение права аренды спорного земельного участка и иных обоснований недействительности договора аренды земельного участка в„– 253/14 от 31 декабря 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что издание администрацией Люберецкого муниципального района постановления в„– 3944-ПА от 30 декабря 2014 года было принято в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и признания указанного договора недействительной сделкой, в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 "Оспоримые и ничтожные сделки"), не имеется.
ООО "ЖД Томилино", обращаясь в суд со встречным заявлением о признании недействительным п. 2 постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в„– 1703-ПА от 21 августа 2015 года "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области", в обоснование данного требования указывало на то, что администрация Люберецкого муниципального района неправомерно отменила оспариваемым постановлением ранее принятое постановление администрации Люберецкого муниципального района в„– 3944-ПА от 30 декабря 2014 года, а также на то, что оспариваемый п. 2 постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в„– 1703-ПА от 21 августа 2015 года нарушает его права и обязанности, как добросовестного арендатора спорного земельного участка.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.В соответствии с ч. 5 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу абзаца первого ч. 1 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации в„– 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений), муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что администрация Люберецкого муниципального района Московской области, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия оснований для принятия оспариваемого постановления, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "ЖД Томилино". При этом суды, принимая во внимание, что ненормативный правовой акт может быть отменен органом или должностным лицом, принявшим его, только в случаях упразднения такого органа или должности или изменения круга их полномочий, а в иных случаях ненормативный правовой акт отменяется решением суда, обоснованно указали на то, что отмена администрацией Люберецкого муниципального района постановления в„– 3944-ПА от 30 декабря 2014 года постановлением в„– 1703-ПА от 21 августа 2015 года администрации Люберецкого муниципального района после предоставления обществу земельного участка на основании договора аренды без соответствующего судебного акта и соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством для обращения с таким заявлением в арбитражный суд, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО "ЖД Томилино".
Кроме того, судами было обоснованно указано на то, что после заключения договора аренды на основании ненормативного акта о предоставлении земельного участка, публично-правовые отношения, связанные с действием такого акта, прекращаются, ввиду возникновения между сторонами отношений гражданско-правового характера, основанных на заключенном договоре аренды.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что после заключении договора аренды земельного участка в„– 253/14 от 31 декабря 2014 года публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком (такая позиция соответствует судебной практике - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года в„– 306-КГ15-1310 по делу в„– А55-3027/2014).
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы Минмособлимущества, администрации Люберецкого муниципального района Московской области не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационный жалоб Минмособлимущества, администрации Люберецкого муниципального района Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - Минмособлимущества, администрации Люберецкого муниципального района Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-82786/15 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области, администрации Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------