АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А41-66351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Сапожникова Т.А. по дов. от 12.10.2015
от ответчика - Шамуратов Ж.Д. по дов. от 27.06.2016
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Фрязинострой"
на решение от 07.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 23.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ЗАО "Фрязинострой"
к ООО "Векастрой"
об истребовании имущества,

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ЗАО "Фрязинострой" с иском к ООО "Векастрой" об истребовании имущества на сумму 14841845 руб. 63 коп. и обязании ответчика передать имущество согласно указанному в иске перечню.
Решением 07.12.2015 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Фрязинострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ЗАО "Фрязинострой" (подрядчик) и ООО "Векастрой" (заказчик) был заключен договор подряда в„– 32ВС-5 от 1 ноября 2011 и дополнительное соглашение в„– 1-57. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 698539091 руб. 71 коп., в том числе НДС.
Согласно п. 10.1 договора, истец поставляет материал, оборудование, механизмы и другие грузы, необходимые для выполнения работ на объекте. Получение грузов, разгрузка, транспортировка, разгрузка, складирование и хранение грузов являются обязанностью генподрядчика и производятся за его счет. Все действия генподрядчика по закупке и поставке строительных материалов, конструкций и оборудования должны быть согласованы и одобрены ответчиком.
В обоснование иска истец указывал, что в ходе выполнения подрядных работ им были завезены на строительную площадку материалы и оборудование, которые являются его собственностью. После окончания строительства заказчик отказался вернуть имущество и оборудование подрядчика, незаконно удерживая его.
Согласно условий договора (п. 5.1.7) генподрядчик обязался осуществлять систематическую, а по завершении работ перед окончательной сдачей объекта, окончательную уборку строительной площадки от отходов работ и обеспечить их вывоз в установленном порядке в течение 14 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности законченного строительством объекта к приемке.
Как указал суд, истцом и ответчиком не оспаривался факт того, что работы по строительству 6-ти секционного жилого дома переменной этажностью 12-1 17-17 этажей со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по строительном: Московская область, город Щелково, микрорайон "Гагаринский", дом в„– 5 завершены 09.12.2013.
Отказывая в иске, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика спорного имущества с учетом положений п. 5.1.7. договора подряда в„– 32ВС-5 от 1 ноября 2011 с учетом дополнительного соглашения в„– 1-57.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, а также ст. ст. 51, 66, 82, 161 АПК РФ не установлено.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А41-66351/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------