АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А41-66313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шестопалов С.Н., доверенность от 07.06.2016,
от ответчика - Маркевич Е.В., доверенность от 27.06.2016,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 19 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ФКУ ИК-6 УФСИН России
о взыскании задолженности,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН России задолженности по государственному контракту в„– 92524468 от 01.05.2015 в размере 793 980 руб. 87 коп. и пени в сумме 6 768 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 793 980 руб. 87 коп. прекращено. В остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, иск в части взыскания неустойки в размере 6 768 руб. 69 коп. удовлетворить.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судами не проверен расчет пени, представленный с исковым заявлением.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является исправительным учреждением, всегда финансировалось из средств федерального бюджета.
01.05.2015 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт в„– 92524468, предметом которого являлась продажа (поставка) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что за период с 01.06.2015 по 31.06.2015 ответчику отпущено электроэнергии на сумму 793 980 руб. 87 коп. Платежное требование было выставлено ответчику 14.07.2015. Оплата ответчиком произведена платежными поручениями в„– 937 от 31.08.2015 на сумму 104 314 руб. 75 коп. и в„– 89 от 17.09.2015 на сумму 689 666 руб. 12 коп.
В связи с оплатой основного долга, истец от требований в этой части отказался, отказ принят судом.
Отказывая в иске в части взыскания пени, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из неправильного определения истцом срока для начисления неустойки.
Судами установлено, что счет на оплату от 30.06.2015 содержит период не только июнь 2015 года, а также с января по июнь 2015 года и включает объем показаний, переданных ответчиком истцу.
Судами установлено также, что пени начислены на долг, образовавшийся за период с января по апрель 2015 года, предшествующий заключению договора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А41-66313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------