АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А41-10430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Станчак В.Ю., лично, паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013,
от кредитора Усик Любови Петровны: Усик Л.П., лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 22.06.2016 кассационную жалобу Усик Любови Петровны
на определение от 01.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 04.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению представителя собрания кредиторов Усик Любови Петровны об отстранении конкурсного управляющего должника Станчака Владислава Юзефовича от исполнения им его обязанностей,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (далее - ООО "ЭКОПРОМТЕХ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин С.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 в„– 99.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 ООО "ЭКОПРОМТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станчак Владислав Юзефович (далее - конкурсный управляющий).
13.10.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление представителя собрания кредиторов ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Усик Любови Петровны (далее - Усик Л.П.) об отстранении конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Усик Л.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неверное применение норм материального права, полагает, что конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности, не обеспечил сохранность имущества должника, а бездействие конкурсного управляющего по невнесению в срок арендных платежей повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба конкурсным кредиторам должника, выводы судом об обратном ошибочны; настаивает на отсутствии преюдициального значения для рассмотрения данного спора определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по жалобе временного управляющего.
От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Усик Л.П. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области жалобы Усик Л.П. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений конкурсного управляющего должника, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции Усик Л.П. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 и п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами, жалоба представителя собрания кредиторов обоснована тем, что конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов от 08.10.2015 на сайте ЕФРСБ с нарушением срока; кредитору, инициатору собрания кредиторов, не представлен реестр требований кредиторов; не произведена публикация в ЕФРСБ сведений о результатах проведенного собрания кредиторов; не заключен договор дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего; оценка двух единиц транспортной техники, принадлежащей должнику, не была произведена; не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка; в публикацию о торгах и в отчет о своей деятельности включена недостоверная информация; не исполнено решение собрания кредиторов об изменении начальной цены продажи имущества в размере 124 253 874, 36 руб.
Судами в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что заявителем не доказано, какие ее права, а также права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены; причинение или возможность таковой убытков должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием) не подтверждено документальными доказательствами.
Согласно доводам кассационной жалобы ее заявитель не согласен с судебными актами только в части отказа в удовлетворении жалобы по основанию причинения ущерба конкурсным кредитором и уменьшении конкурсной массы, вызванные, по мнению Усик Л.П., невнесением в срок арендных платежей по договору долгосрочной аренды земельного участка за период с 29.02.2012 по 20.04.2015, что послужило основанием для его расторжения в судебном порядке.
Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суды верно применили положения ст. 69 АПК РФ и исходили из следующих обстоятельств.
Как указали суды, в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, арендные платежи по договору долгосрочной аренды земельного участка не относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, обязательства по которым погашались конкурсным управляющим при наличии денежных средств.
При этом, суды приняли во внимание, что правильность погашения конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам уже была предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в рамках настоящего дела по жалобе временного управляющего Лукина С.А., в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015. В рамках указанного спора судами уже была дана оценка правильности использования конкурсным управляющим денежных средств, поступающих на расчетный счет должника.
Кроме того, суды сослались на то, что основанием для расторжения договора аренды явилось также наличие задолженности, возникшей за период финансового оздоровления, когда Усик Л.П. являлась руководителем должника, и на нее была возложена обязанность по своевременному внесению арендных платежей по договору долгосрочной аренды, однако, данная обязанность ей не исполнялась, что привело к увеличению задолженности по арендным платежам.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции, заявлены без учета обстоятельств, установленных судами, основаны на неверном толковании норм права.
Довод о том, что жалоба Усик Л.П. и рассмотренная жалоба временного управляющего заявлены по разным основаниям, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А41-10430/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------