АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий": Сафина А.В. - дов. от 19.04.2016 в„– 491
рассмотрев 23.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 21.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Олейниковой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований в размере 1 145 500 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО МКБ "Замоскворецкий",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 ОАО МКБ "Замоскворецкий" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Соответствующее сообщение было опубликовано 30.08.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 155.
Олейникова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на уведомление конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по результатам рассмотрения ее требования о включении в реестр требований кредиторов должника. В возражениях просила включить в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" требования в размере 700 000 руб. в первую очередь удовлетворения требований кредиторов. К возражениям была приложена выписка по счету, согласно которой остаток составлял 700 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 заявление Олейниковой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований в размере 1 145 500 руб. (с учетом уточнения) было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов первой очереди.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО МКБ "Замоскворецкий" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что производство по делу подлежало прекращению в сумме 700 000 руб. в соответствии с положениями пункта 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Кроме того, заявитель указывает, что суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего по факту отсутствия денежных средств на счете заявителя на дату отзыва у Банка лицензии, поскольку приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств Олейниковой Е.В. не предоставлялся, при этом, из выписки по счету Олейниковой Е.В. в„– 40817810916000000152, сформированной из автоматизированной банковской системы, следует, что за период с 31.05.2013 по 23.06.2014, остаток по данному счету на дату отзыва лицензии у Банка составляет 0 рублей, поскольку 31.05.2013 Олейниковой Е.В. на счет были внесены денежные средства в размере 1 142 500 руб., однако, в тот же день сумма в размере 1 137 500 руб. была переведена на счет в другом банке в„– 40817810440000120412, в связи с чем, ОАО МКБ "Замоскворецкий" удержало комиссию в размере 5 000 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Олейниковой Е.В. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица в„– 152, согласно пункту 1.1 которого, должник открыл для Олейниковой Е.В. текущий счет в„– 40817810916000000152.
Олейникова Е.В. в подтверждение внесения денежных средств на указанный счет и суммы остатка представила выписку по лицевому счету в„– 40817810916000000152, выданную ОАО МКБ "Замоскворецкий", подписанную кассиром-операционистом ДО "Даев" Кичкайло Е.С. и скрепленную штампом банка.
30.03.2015 Олейникова Е.В. в адрес конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" направила требование о включении в реестр требований кредиторов Банка суммы в размере 700 000 руб.
Уведомлением от 21.04.2015 в„– 14К/28481, полученным кредитором 14.05.2015, в удовлетворении заявленного требования конкурсный управляющий отказал, в связи с отсутствием обязательств Банка в указанном размере.
На основании изложенного, кредитор Олейникова Е.В. 21.05.2015 обратилась в суд с настоящим заявлением (возражением).
Удовлетворяя заявление Олейниковой Е.В., суды исходили из того, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ), поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора, иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
Суд апелляционной инстанции, при этом, указал, что конкурсным управляющим документально не подтверждено утверждение о том, что Олейникова Е.В. распорядилась принадлежащими ей денежными средствами и перевела их на счет, открытый в другом банке, в то же время, доводы Олейниковой Е.В. о внесении денежных средств в сумме 1 142 500 руб. документально подтверждены.
Между тем, принимая настоящие судебные акты судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно общему правилу части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладов вклады подлежат страхованию (за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5 этого Закона). При этом под вкладом в Законе о страховании вкладов понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов).
К государственной корпорации, выплатившей гражданину возмещение по вкладу, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое данный вкладчик имел к банку (часть 1 статьи 13 Закона о страховании вкладов).
По смыслу приведенных правовых норм и положений законодательства о банкротстве кредитных организаций требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета удовлетворяется прежде всего за счет страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в размере, установленном законодательством о страховании вкладов), а затем за счет конкурсной массы банка - должника (в размере остатка средств во вкладе, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения).
Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 в„– 28-П (далее - постановление 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Приведенная правовая позиция, касающаяся отношений граждан с кредитными организациями, вытекающих из договоров банковского вклада, применима и к отношениям банков с гражданами из договоров банковского счета.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановления в„– 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина при внесении денежных средств на предмет разумности и добросовестности. В мотивировочной части упомянутого постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию "добросовестный и разумный гражданин - участник гражданского оборота".
Таким образом, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судам надлежало оценить с точки зрения разумности и добросовестности действия Олейниковой Е.В., заключившей договор банковского счета, и ограничившейся получением лишь выписки по счету в подтверждение факта внесения 1 142 500 руб. на счет, выяснив мотивы совершения спорной сделки и избранного порядка документального оформления операций, связанных с пополнением счета, обстоятельства, при которых состоялись передача денежных средств и вручение кассиром-операционистом ДО "Даев" Кичкайло Е.С. выписки по счету.
Соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.
Кроме того, и в суде первой и в суде апелляционной инстанций конкурсный управляющий указывал, что из выписки по счету Олейниковой Е.В. в„– 40817810916000000152, сформированной из автоматизированной банковской системы, следует, что за период с 31.05.2013 по 23.06.2014, остаток по данному счету на дату отзыва лицензии у Банка составляет 0 рублей, поскольку 31.05.2013 Олейниковой Е.В. на счет были внесены денежные средства в размере 1 142 500 руб., однако, в тот же день сумма в размере 1 137 500 руб. была переведена на счет в„– 40817810440000120412, открытый в ОАО "Промсвязьбанк", в связи с чем, ОАО МКБ "Замоскворецкий" удержало комиссию в размере 5 000 руб.
При этом, суды не дали надлежащую оценку указанным обстоятельствам, указав лишь, что данное утверждение конкурсным управляющим не подтверждено и не принимается ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Мотивы, по которым суды не приняли во внимание, представленные изначально заявителем и конкурсным управляющим в материалы дела выписки по лицевому счету Олейниковой Е.В., в обжалуемых судебных актах не приведены.
Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывал, что арбитражным судом первой инстанции нарушены положения пункта 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми производство по делу в части требований заявителя в размере 700 000 руб. подлежало прекращению.
Однако, в нарушение требований процессуального законодательства, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил данные доводы конкурсного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов первой очереди, требования Олейниковой Е.В. в размере 1 145 500 руб., с учетом уточнения, однако, в имеющемся в материалах дела заявлении об уточнении требований (л.д. 94) Олейникова Е.В. просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 142 500 руб.
Таким образом, судами были признаны обоснованными требования заявителя, которые предметом рассмотрения фактически не являлись.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, установить размер заявленного требования, проверить его обоснованность, в том числе, установить подлежит ли оно удовлетворению в заявленном размере за счет конкурсной массы банка - должника, рассмотреть довод конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств на лицевом счете заявителя и оценить с точки зрения разумности и добросовестности действия Олейниковой Е.В., дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-99892/14 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------