Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-15744/2015 по делу N А40-82361/15
Требование: О признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, обязании аннулировать данную запись.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная запись имеет технический характер и не может нарушать права и законные интересы заявителя, она не имеет правообразующего значения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-82361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовой И.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Жадукова Т.С., доверенность от 21.03.2016 г.
от заинтересованного лица - Шмелев Е.А., доверенность от 28.09.2015 г. в„– 0717/065496
от третьего лица - Борисов А.Н., доверенность от 04.09.2015 г.
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Экоойл"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
и постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Экоойл"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по г. Москве
третье лицо - ликвидатор ООО "Мегалайн" Чернева А.С.
о признании недействительной записи

установил:

ООО "Компания Экоойл" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ликвидатору ООО "Мегалайн" Черневой А.С. (заинтересованное лицо) о признании недействительной записи, внесенной 19.05.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ за ГРН в„– 9147746753410 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Мегалайн" в связи с ликвидацией и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС России в„– 46 по Москве аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, на основании пунктов 6, 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика (заинтересованного лица) с ликвидатора ООО "Мегалайн" на Межрайонную инспекцию ФНС России в„– 46 по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Компания Экоойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судебная практика, сложившаяся на сегодняшний день, однозначно указывает, что если при ликвидации ликвидатором/ликвидационной комиссией в ликвидационный баланс включены недостоверные сведения, запись о ликвидации юридического лица должна быть признана недействительной аннулирована регистрирующим органом.
На основании определения от 20.06.2016 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Комарова О.И. и Петрова Е.А.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 года удовлетворено ходатайство ООО "Компания Экоойл" о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Экоойл" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ликвидатора ООО "Мегалайн" Черневой А.С. возражал относительно кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 в„– 18АП-13284/2013 по делу в„– А47-5015/2013 были удовлетворены исковые требования ООО "Компания Экоойл", признаны недействительными торги в форме аукциона по реализации имущества должника - ООО "Афос", состоявшиеся 07.05.2013, признан недействительным договор, заключенный 07.05.2013 по результатам торгов между ООО "Афос" и ООО "Мегалайн", при этом в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе по 3000 рублей с ООО "Афос" и ООО "Мегалайн", в связи с чем ООО "Компания Экоойл" стало кредитором ООО "Мегалайн" на сумму 3 000 рублей.
ООО "Компания Экоойл" предъявило исполнительный лист в„– АС 006321793 от 07.02.2014 к исполнению в ССП Басманного РОСП УФССП России по г. Москве для исполнения, постановлением от 19.11.2014 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества.
Из выписки ЕГРЮЛ истцу стало известно о том, что ООО "Мегалайн" ликвидировано, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что запись ГРН 9147746753410 от 19.05.2014 г. имеет технический характер и не может нарушать права и законные интересы заявителя, указанная запись не имеет правообразующего значения.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона в„– 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 22 Закона в„– 129-ФЗ ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона в„– 129-ФЗ документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.
Как установлено судами, публикация о ликвидации ООО "Мегалайн" была размещена в журнале "Вестник Государственной Регистрации" в„– 7 (467) от 19.02.2014. Документы для государственной регистрации были поданы 08.05.2014 (т. 2, л.д. 86), то есть по истечении двух месяцев с момента публикации.
В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона в„– 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 в„– 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона в„– 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.
Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.
Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконной оспариваемой записи.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что как следует из пояснений представителя ликвидатора ООО "Мегалайн" Черневой А.С. спорная сумма в размере 3 000 руб. была уплачена ООО "Компания Экоойл" ликвидатором ООО "Мегалайн", что подтверждается квитанцией ПАО "НИКО-БАНК" от 18.12.2015 г. в„– 21578648.
Следовательно, предъявление настоящего заявления в суд не направлено на восстановление прав заявителя, связанных с уплатой суммы госпошлины 3 000 руб.
В силу п. 3 ст. 5 Закона в„– 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
В соответствии с п. 2 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденных Приказом Минфина России от 23.11.2011 в„– 158н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов" (далее - Порядок) ЕГРЮЛ содержит записи, в которые включаются сведения о юридических лицах, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Закона в„– 129-ФЗ, а также документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.
Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись, которая в свою очередь автоматически восстанавливает действие предыдущей записи.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование об обязании инспекции аннулировать запись ГРН 9147746753409 от 19.05.2014 не подлежит удовлетворению, поскольку законодательство не предусматривает возможности исключения или аннулирования записей реестра.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителей в судебном заседании кассационной инстанции не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-82361/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------