АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-69331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Цирковского Константина Геннадиевича - Гереев А.Ю. по доверен. от 23.09.2015 в„– 5-7649;
рассмотрев в судебном заседании 22.06.2016 кассационную жалобу Цирковского Константина Геннадиевича
на определение от 11.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 11.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМ-ТРИО Файненс" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Цирковского Константина Геннадиевича
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КОМ-ТРИО Файненс" (ОГРН 1027700415929, ИНН 7729087154),

установил:

Решением от 27.01.2014 ООО "КОМ-ТРИО Файненс" (ОГРН 1027700415929, ИНН 7729087154) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В.
Конкурсный управляющий должника 14.08.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Цирковского К.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "КОМ-ТРИО Файненс" о привлечении к субсидиарной ответственности Цирковского К.Г. В порядке субсидиарной ответственности с Цирковского К.Г. взыскано в конкурсную массу ООО "КОМ-ТРИО Файненс" 45 612 188 руб. 68 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Цирковский К.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты не законными и подлежащими отмене в связи с неверным исчислением судами срока исковой давности с момента получения конкурсным управляющим должника отчета оценки по определению рыночной стоимости простых векселей. Полагает, что конкурсный управляющий узнал о финансовом положении должника и о формировании конкурсной массы, и, как следствие, об основаниях привлечения ответчика к ответственности, как минимум с 19 февраля 2014 года - с момента получения всех документов от должника, и, как максимум, с 01 августа 2014 года - с даты представления отчета в суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель также указывает на то, что суды неправомерно посчитали установленными обстоятельствами совершения именно ответчиком сделок, приведших к банкротству должника и иных оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Цирковского К.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Обращаясь с заявлением о привлечении Цирковского К.Г. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Цирковского К.Г., суды исходили из того, что Цирковский К.Г. являлся генеральным директором ООО "КОМ-ТРИО Файненс" с 29.03.1995 по 27.01.2014 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-172789/12 от 27.03.2013 года о взыскании с должника 45 612 188,68 руб. установлено, что между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "КОМ-ТРИО Файненс" 01.07.2010 был заключен кредитный договор в„– 1-1510-06, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в сумме 32 000 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2011 под 11% годовых. Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику кредит, путем перечисления 01.07.2010 кредитных средств в сумме 32 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером от 01.07.2011 в„– 6936. Заемщик своих обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов не исполнил. По расчетам истца, задолженность ответчика составила 45 612 188 руб. 68 коп., из которых 32 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 13 612 188 руб. 68 коп. - проценты за пользование суммой кредита. Между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий) 21.02.2012 был заключен договор цессии в„– РСБ-2012/01, в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО "КОМ-ТРИО ФАЙНЕНС", возникшее на основании кредитного договора от 01.07.2010 в„– 1-1510-06. Истцу перешло право требования к ответчику на основании заключенного договора уступки прав требования и в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ. Решение суда не исполнено.
По кредитному договору от 01.07.2010 года Банк предоставил кредит ООО "КОМ-ТРИО Файненс" на срок до 30.06.2011 года.
В указанный срок должник своих обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов не исполнил.
ООО "САЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве ООО "КОМ-ТРИО Файненс", которое было принято определением суда от 05.06.2013 года.
Тем временем, по состоянию на 30.09.2011 года ООО "КОМ-ТРИО Файненс" обладало признаками неплатежеспособности, определенными п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, а именно соответствующие обязательства и (или) обязанность ООО "КОМ-ТРИО Файненс" не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно бухгалтерскому балансу у ООО "КОМ-ТРИО Файненс" отсутствовала возможность выполнять свои денежные обязательства, поскольку за весь период 2011 года выручка у должника отсутствовала, деятельность являлась убыточной и по состоянию на третий квартал 2011 года убытки составляли 2 751 000 руб.
Обязанность руководителя ООО "КОМ-ТРИО Файненс" по подаче заявления о признании должника банкротом в силу статьи 9 Закона о банкротстве должна быть исполнена в месячный срок, с момента возникновения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, а именно в срок до 30.10.2011 года.
Доказательства подачи заявления Цирковским К.Г. как руководителем ООО "КОМ-ТРИО Файненс" в суд в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Цирковского К.Г. субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Также, судами установлено, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности за период с 31.12.2009 года по 30.06.2013 года собственный капитал ООО "КОМ-ТРИО Файненс" уменьшился с 17 405 тыс. руб. до 2 187 тыс. руб. Наличие собственного капитала в обороте является одним из важных показателей финансовой устойчивости организации. Отсутствие собственных средств в обороте свидетельствует о том, что оборотные средства сформированы за счет заемных средств. Оборотные активы компании увеличились с 17 405 тыс. руб. в 2009 году до 47 933 тыс. руб. в 2012 году за счет увеличения уровня дебиторской задолженности. Запасы у предприятия отсутствуют, денежные средства уменьшились. Кредиторская задолженность имеет тенденцию к увеличению, это свидетельствует о том, что ООО "КОМ-ТРИО Файненс" наращивал кредиторскую задолженность за счет отсрочки платежей по своим коммерческим должникам за счет заемных средств. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО "КОМ-ТРИО Файненс" имеют отрицательное значение. По итогам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности было сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, результатом которого стал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.
В период с 26.01.2012 года по 06.11.2012 года, имея просроченные неисполненные обязательства, ООО "КОМ-ТРИО Файненс" в лице генерального директора Цирковского К.Г. заключил ряд договоров на приобретение простых векселей, которые стали единственным имуществом ООО "КОМ-ТРИО Файненс", рыночная стоимость простых векселей составляет 0 руб. 00 коп.
Анализ сделок по приобретению простых векселей, свидетельствует об отсутствии какого-либо экономического смысла.
Таким образом, совершение руководителем ООО "КОМ-ТРИО Файненс" указанных сделок привело к потере активов, что в свою очередь привело к неплатежеспособности должника.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Цирковского К.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие вышеуказанных действий генерального директора.
Кроме того, судами отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что оценка по определению рыночной стоимости простых векселей была получена конкурсным управляющим должника 18.06.2015 и после проведения всех мероприятий, направленных на поиск имущества должника и формированию конкурсной массы конкурсный управляющий 14.08.2015 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Кассационная коллегия считает выводы судов о соблюдении срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела и возражений ответчика.
На момент признания должника банкротом и подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ.
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Возражая против подачи заявления в установленный срок, ответчик указывал на то, что заявитель Мисаров С.В. был назначен временным управляющим должника 15.08.2013, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 Мисаров С.В. утвержден конкурсным управляющим. Актами приема-передачи от 20.12.2013 и 19.02.2014 заявителю были переданы все документы должника, включая бухгалтерскую документацию. 01 августа 2014 года конкурсный управляющий должника представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, в котором указал на не ликвидность единственного актива общества, а также отсутствие его экономической стоимости.
По мнению ответчика, с момента получения всех необходимых документов должника - 19.02.2014, а также с даты представления отчета в суд - 01.08.2014, конкурсному управляющему должника было полностью известно о финансовом положении должника и о формировании конкурсной массы, и, как следствие, об основаниях привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вопреки вышеуказанным положениям арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не рассмотрены вышеуказанные возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные недостатки не устранил, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не рассмотрел, оценки всем доводам жалобы не дал. Обжалуемое постановление также не содержит сведений, перечисленных в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судами не оценены действия конкурсного управляющего как разумное и добросовестное поведение по проведению оценки рыночной стоимости векселей и получение ее спустя более года с того момента, как ему были передана бухгалтерская документация должника.
Выводы судов о том, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после проведения всех мероприятий, направленных на поиск имущества должника и формированию конкурсной массы, сделаны без учета положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно указанной правовой норме, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 по делу в„– А21-10191/2005, не может быть признана обоснованной, поскольку впоследствии в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе в части срока подачи заявления и определения размера ответственности.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов о наличии правовых оснований для привлечения Цирковского К.Г. к субсидиарной ответственности сделаны судами без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то настоящий обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Цирковского К.Г. к субсидиарной ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть имеющиеся в материалах дела возражения Цирковского К.Г. о пропуске срока, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для подачи заявления о привлечении к ответственности, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А40-69331/2013 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------