Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-7933/2016 по делу N А40-24177/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение проектных работ.
Обстоятельства: Ответчик отказался от подписания актов и от оплаты работ со ссылкой на то, что истец не в полном объеме, а также ненадлежащим образом оказал услуги по осуществлению авторского и технического надзора и строительного контроля.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку услуги, оказанные истцом и отраженные в спорных актах, подлежат оплате в полном объеме, оснований, которые бы освобождали ответчика как заказчика по договору от обязанности по их полной оплате, не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-24177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Чемодуров С.А. по дов. б/н от 11.04.2016
от ответчика: Исаенко Д.В. по дов. в„– 180316д1 от 18.03.2016,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГрупЭм"
на решение от 24.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 24.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
в деле по иску ООО "АПМ" (ОГРН 1087746519486, г. Москва)
к ООО "ГрупЭм" (ОГРН 1057747990860, г. Москва)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора Групп" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "АПМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрупЭм" о взыскании задолженности в размере 1 197 700 руб., договорной неустойки в размере 59 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 296 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГрупЭм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (статьи 65, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил арбитражному суду кассационной инстанции об изменении своего наименования с общества с ограниченной ответственностью "Аврора Групп" на общество с ограниченной ответственностью "АПМ", в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2016.
Поскольку смена наименования истца подтверждена представленными доказательствами, заявление истца удовлетворено судом в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение и постановление судов оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "ГрупЭм" (заказчик) и ООО "Би Ди Джи" (после смены наименования ООО "Аврора Групп", в настоящее время ООО "АПМ") (проектировщик), заключен договор от 03.10.2011 в„– 11051GPM, согласно которому заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектные работы в объеме и сроки, определенные приложением в„– 1, для проведения строительно-отделочных работ в офисных помещениях общей площадью 9 812,73 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 2, стр. 1, Бизнес Центр "Легенда Цветного", 1, 3, 4, 5 этажи, с последующей сдачей их заказчику согласно условиям настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2011 в„– 1, общая стоимость проектных работ составила 8 472 762,70 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения проектных работ и их отдельных этапов определен сторонами в приложении в„– 1 к договору.
Пунктами 4.2 - 4.4 договора стороны предусмотрели, что срок начала выполнения проектных работ - 01.07.2011, срок завершения проектных работ - 31.03.2012. Условиями договора предусмотрено, что работы выполняются поэтапно.
Исходя из анализа условий договора от 03.10.2011 в„– 11051GPM, правоотношения в рамках договора регламентируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды установили, что истец 13.02.2012 передал ответчику для подписания акты, содержащие сведения о наименовании и объеме выполненных работ/оказанных услуг, их стоимости и счета на оплату, которые ответчик оплатил частично. Неоплаченными в полном объеме остались два акта - в„– 8 от 10.02.2012 (по этапу 1.6) и в„– 11 от 10.02.2012 (по этапу 2.6), задолженность ответчика по которым составила 1 197 700 руб.
ООО "ГрупЭм" указывает, что отказалось от подписания указанных актов и от оплаты по ним (письма от 07.03.2012, от 19.07.2012, от 05.09.2012), поскольку истец не в полном объеме, а также ненадлежащим образом (некачественно) оказал услуги по осуществлению авторского и технического надзора и строительного контроля.
Между тем, суды оценили мотивы отказа в принятии оказанных истцом услуг по этапам 1.6 и 2.6, изложенные в вышеуказанных письмах ООО "ГрупЭм", и отклонили их, как необоснованные.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что услуги, оказанные истцом и отраженные в спорных актах, подлежат оплате в полном объеме; оснований, которые бы освобождали ответчика, как заказчика по договору от 03.10.2011 в„– 11051GPM, от обязанности по их полной оплате, не имеется.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Посчитав доказанным факт неисполнения ответчиком установленных договором обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 07.03.2012 по 27.04.2012 в размере 59 850 руб., расчет которой произведен на основании положений договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 10.02.2015 в размере 275 296, 34 руб.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании ответчиком положений указанного Кодекса.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-24177/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------