АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-194088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Система безопасности" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ФАС России - Мартынюк Е.В. доверенность от 28 октября 2015 года в„– ИА/59497/15,
от третьих лиц: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - извещено, представитель не явился,
ЗАО "Сбербанк-АСТ" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Система безопасности"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 декабря 2015 года,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 марта 2016 года,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Система безопасности"
о признании незаконным решения ФАС России
третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области; ЗАО "Сбербанк-АСТ"

установил:

ООО "Система безопасности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 29 июня 2015 года в„– РГОЗ-83/15 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; обязании совершить действия направленные по исключению ООО "Система безопасности" из реестра недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии признаков недобросовестности, как и оснований, для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
ООО "Система безопасности", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В судебном заседании и представленном отзыве представитель ФАС России возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по итогам проверки сведений, предоставленных Управлением МВД РФ по Архангельской области (далее - заказчик), комиссией ФАС России принято решение от 29 июня 2015 года о включении ООО "Система безопасности" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Как установлено судами, по результатам проведения Управлением МВД РФ по Архангельской области электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и восстановлению волоконно-оптических линий связи заказчика ООО "Система безопасности" признано победителем Аукциона.
Пунктом 9 приложения в„– 2 к государственному контракту документация об аукционе срок действии государственного контракта до 31 декабря 2015 года ООО "Система безопасности" разместило на сайте Оператора банковскую гарантию от 14 мая 2015 года в„– БГ133104013-2015, выданную АО "К2 Банк", срок действия до 31 декабря 2015 года.
В связи с тем, что срок банковской гарантии не превышает срок действия государственного контракта не менее чем на один месяц, заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта от 20 мая 2015 года, согласно которому ООО "Система безопасности" признано уклонившимся от заключения контракта.
Поскольку обществом не представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта, предусмотренное статьей 96 Закона о контрактной системе, ООО "Система безопасности" обоснованно признано ФАС России уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 данного Закона.
Доводы жалобы о том, что контракт действует с момента заключения контракта по 30 ноября 2015 года, а не по 31 декабря 2015 года, поскольку обязательства исполнителя по оказанию услуг по контракту прекращаются 30 ноября 2015 года, при этом срок действия контракта - по 31 декабря 2015 года следовало бы считать при отсутствии в контракте срока оказания услуг - по 30 ноября 2015 года, обоснованно отклонены судами, в силу того, что обществом ошибочно отождествляются такие понятия как срок оказания услуг и срок действия контракта.
Срок исполнения контракта может отличаться от срока действия контракта. Так, срок исполнения может заканчиваться в ноябре, а срок действия контракта - в декабре. При этом, если в контракте установлен конкретный срок действия контракта, то исполнение контракта должно быть до прекращения действия контракта или должно совпадать с датой прекращения действия контракта. В случае если в контракте не указана конкретная дата прекращения действия контракта, то контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами обязательств (данное условие должно быть указано в контракте).
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-194088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------