АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-183147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - АО "НК Банк" - Точенов М.А., доверенность от 05.02.2016 в„– 65;
от ответчика - судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "НК Банк", судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Дейна Н.В.
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.
по заявлению АО "НК Банк"
к судебному приставу-исполнителю Новикову А.А.
третье лицо - АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк"
о признании незаконным постановления

установил:

ОАО "НК Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Новикова А.А. от 22.09.15 по исполнительному производству в„– 28131/15/77001-ИП о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен взыскатель по рассматриваемому исполнительному производству АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, постановление судебного пристава-исполнителя Новикова А.А. от 22.09.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 28131/15/77001-ИП изменено в части размера исполнительского сбора и с ОАО "НК Банк" взыскана сумма исполнительского сбора в размере 50.000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НК Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26 февраля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26 февраля 2016 года, отказать заявителю в заявленных требованиях.
АО "НК Банк" в кассационной жалобе указывает на то, что суды не приняли во внимание разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, данные в постановлении в„– 13-П от 30 июля 2001 года, неправильно определили фактические обстоятельства дела и неправильно применили нормы права.
Судебный пристава-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве в кассационной жалобе указывает на то, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, и неправильно истолковали закон, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Заявитель - АО "НК Банк" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обжалуемым постановлением от 22.09.2015 по исполнительному производству в„– 28131/15/77001-ИП, в связи с не исполнением АО "НК Банк" в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Кемеровской области, с АО "НК Банк" взыскана сумма исполнительского сбора в размере 21.000.000 руб.
Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2015 недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом сумма исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем определена неверно и оспариваемое постановление изменено в части взыскиваемой суммы исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 105 Федерального закона в„– 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.
Обращение в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве с письменным заявлением о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке не свидетельствуют об исполнении решения суда и не освобождает заявителя, как должника по исполнительному производству, от обязанности исполнения требований исполнительного документа.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона об исполнительном производстве обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
Также как установлено судами, предметом исполнения является обязание АО "НК Банк" возвратить в конкурсную массу ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" векселя.
Судебным приставом-исполнителем стоимость имущества определена в размере 300.000.000 руб.
Законом установлено положение о том, что в рамках исполнительного производства оценка имущества должника производится в отношении имущества, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание.
В случае отсутствия в исполнительном документе стоимости имущества, подлежащего передаче, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения стоимости имущества.
В случае отказа суда в данном разъяснении по объективным обстоятельствам или разъяснения о том, что передаваемое имущество не подлежит оценке, размер исполнительского сбора устанавливается в размере, предусмотренном Законом в случае неисполнения требований неимущественного характера.
В данном случае, как установлено судами и следует из исполнительного документа, предметом исполнения является обязание АО "НК Банк" возвратить в конкурсную массу ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" векселя. При этом стоимость подлежащего передаче имущества не указана.
Суды обеих инстанций правомерно указали, что судебному приставу-исполнителю, обнаружившему отсутствие в судебном акте однозначного и недвусмысленного указания на сведения о стоимости подлежащего передаче имущества, надлежало, в соответствии с пунктом 4.2.2 Письма ФССП России от 08.07.2014 в„– 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", принять меры к установлению стоимости подлежащего передаче имущества путем обращения за разъяснением судебного акта в соответствующий арбитражный суд.
Размер исполнительского сбора не может определяться на основании приблизительной стоимости имущества, не подтвержденной документально.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2015 по исполнительному производству в„– 28131/15/77001-ИП.
При этом суды правомерно пришли к выводу, что сумма исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем определена неверно, в связи с чем оспариваемое постановление обоснованно изменено в части взыскиваемой суммы исполнительского сбора.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-183147/2015, - оставить без изменения, а кассационные жалобы АО "НК Банк", судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------