АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-174368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Балаян Л.Г. - дов. от 09.03.2016, Анимуцкая Т.В. - дов. от 09.10.2015
от ответчика Гаврилов Е.Ю. дов. от 07.09.2015
рассмотрев 27.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Торговый Дом "Траст Капитал"
на постановление от 25.03.2016
и дополнительное постановление от 06.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ЗАО "Торгово-промышленная фирма "Монолит-Энерго" (ОГРН 1035003361183
к ООО "Торговый Дом "Траст Капитал" (ОГРН 1117746679643)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО "Торговый Дом "Траст Капитал"
к ЗАО "Торгово-промышленная фирма "Монолит-Энерго"
о взыскании неустойки,

установил:

ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "ТД "Траст Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 400 000 руб. и неустойки в сумме 16 908 800 руб.
ООО "ТД "Траст Капитал" заявило встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" пеней, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 25 296 000 рублей за неисполнение в срок обязательств по поставке продукции на основании договора в„– 06-П от 10.07.2013 за период с 31.10.2013 по 10.02.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" в пользу ООО "ТД "Траст Капитал" взыскана неустойка в размере 11 594 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда отменено, с ООО "ТД "Траст Капитал" в пользу ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" взыскана задолженность в размере 20 400 000 рублей, неустойка в размере 1 489 200 рублей, а всего взыскано 21 889 200 рублей.
С ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" в пользу ООО "ТД "Траст Капитал" взыскана неустойка в размере 8 184 000 рублей.
С учетом зачета удовлетворенных исковых требований с ООО "ТД "Траст Капитал" в пользу ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" взыскано 13 705 200 рублей.
Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 с ООО "Торговый Дом "Траст Капитал" в пользу ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" взыскана неустойка в размере 11 118 000 рублей.
По результатам зачета удовлетворенных исковых требований с ООО "Торговый Дом "Траст Капитал" в пользу ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" взыскано 24 823 200 рублей.
Законность постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, представители истца против доводов жалобы возражали, полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" обязалось поставить и передать в собственность ООО "ТД "Траст Капитал" оборудование в объеме, установленном в спецификации (приложение в„– 1 и в„– 2 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить стоимость продукции (п. 1.1).
Цена договора, в соответствии со спецификациями в„– 1 и в„– 2 составляет 248 000 000 рублей (п. 6.1).
Факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме подтвержден материалами дела (товарными накладными, счетами-фактурами, свидетельскими показаниями).
Судами установлено, что товар, указанный в спецификациях (приложение в„– 1 и в„– 2 к договору) поставлен, смонтирован и в настоящее время эксплуатируется.
Во исполнение условий договора ООО "ТД "Траст Капитал" произвел оплату за товар ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" в размере 227 600 000 рублей, что подтверждено товарными накладными, однако сумма в размере 20 400 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованиями.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара, при этом удовлетворяя встречный иск, указал на обоснованность требований ответчика в связи с доказанностью нарушения сроков поставки товара.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 506, 516, 309, 310 ГК РФ исходил из того, что факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела обстоятельства, установив факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере в размере 20 400 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела транспортные накладные не могут подтверждать факт поставки товара, отклонен судом как несостоятельный.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.
Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, а равно задержки ее приемки, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от недоплаченной суммы, либо стоимости задержанной к приемке продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, когда наступила обязанность по оплате либо приемке продукции.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.07.2015 по 18.09.2015 в размере 1 489 200 рублей.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
При этом судами не установлена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 08.07.2015 по 18.09.2015 в размере 1 489 200 рублей правомерно удовлетворены.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца задолженности в размере 20 400 000 рублей, неустойку в размере 1 489 200 рублей, в общей сумме 21 889 200 рублей.
Также из материалов дела усматривается, что ООО "ТД "Траст Капитал" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" неустойки за нарушение срока изготовления и поставки товара в размере 15 419 600 рублей.
Пунктом 10.2 договора определено, что в случае несоблюдения сроков изготовления и поставки продукции более двух недель покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости продукции, указанной в настоящем договоре, за каждый день просрочки.
Поскольку ООО "ТД "Траст Капитал" сообщило ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" адрес поставки только письмом в„– 233 от 05.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" в пользу ООО "ТД "Траст Капитал" неустойку за период с 06.11.2013 по 09.12.2013 в размере 8 184 000 рублей.
На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам и указал в резолютивной части постановления денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета, в результате которого с ООО "Торговый Дом "Траст Капитал" в пользу ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" взыскано 13 705 200 рублей.
ООО "ТД "Траст Капитал" также заявлено о взыскании с ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 350 000 руб.
В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение, платежные поручения.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, положения п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая характер и сложность спора, объем произведенных представителем действий, в том числе, связанных с участием в судебных заседаниях, факт частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 100 000 руб.
В связи с тем, что при пересмотре дела в порядке апелляционного производства судом не рассмотрены требования о взыскании с ответчика неустойки по заявленному периоду с 25.07.2013 по 20.10.2014 на сумму 10 115 600 руб., который был обозначен истцом в первоначальном исковом заявлении и за период с 21.10.2014 по 07.07.2015 в размере 5 304 000 руб., на общую сумму 15 419 600 рублей, судом апелляционной инстанции вынесено дополнительное постановление от 06.04.2016.
Пунктом 10.3 договора определено, что в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, а равно задержки ее приемки, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от недоплаченной суммы, либо стоимости задержанной к приемке продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, когда наступила обязанность по оплате либо приемке продукции.
Проверив расчет неустойки и признав его верным, суд апелляционной инстанции, с учетом постановления от 25.03.2016, которым рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с 08.07.2015 по 18.09.2015 в размере 1 489 200 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.01.2014 по 07.07.2015 в размере 11 118 000 рублей.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 25.07.2013 по 07.01.2014, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 10.3 договора, указал, что указанным пунктом определен размер ответственности за несоблюдение сроков оплаты продукции, а также задержки ее приемки, а не за несоблюдение сроков оплаты аванса.
Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что постановлением от 25.03.2016 и дополнительным постановлением от 06.04.2016 суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав ответчика в пользу истца задолженность и неустойку на общую сумму 33 007 200 рублей, а по встречному иску с ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" в пользу ООО "ТД "Траст Капитал" взыскана неустойка в размере 8 184.000 рублей, с учетом зачета удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 170 АПК РФ, суд взыскал с ООО "ТД "Траст Капитал" в пользу ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" 24 823 200 рублей.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 25.03.2016 и дополнительное постановление от 06.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-174368/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------