По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8569/2016 по делу N А40-173894/2015
Требование: Об отмене судебных актов в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству суда документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-173894/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "КЕМПАРТНЕРС": Е.В. Кожуховой (по доверенности от 07.12.2015 года);
от ООО "РИОХИМ": В.В. Водопшиной (по доверенности от 11.01.2016 года);
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИОХИМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ООО "КЕМПАРТНЕРС" (ОГРН 1157746404562)
к ООО "РИОХИМ" (ОГРН 1113459004493)
о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения денежных обязательств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КЕМПАРТНЕРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 600 000 руб., неустойки в размере 202 015 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Суд установил, что 21.08.2014 между сторонами заключен договор поставки в„– 01 ХПН-РИО, на основании которого истец поставил ответчику товар, но ответчик товар оплатил не полностью, в связи с чем возникла задолженность в сумме 3 600 000 руб., взысканная судом на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ. В связи с нарушением срока оплаты суд, руководствуясь ст. 330, 395 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 202 015 руб. 21 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Ответчик ООО "РИОХИМ" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания и незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 21.09.2015 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу и получено последним.
Таким образом, ООО "РИОХИМ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что определением от 21.09.2015 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.11.2015 в 09 час. 45 мин.
В протоколе судебного заседания от 09.11.2015 отражено, что судебное заседание открыто в 10 час. 29 мин. Суд при отсутствии возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание закрыто в 10 час. 36 мин.
Из материалов дела усматривается, что через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Судье, рассматривавшему данное дело, ходатайство ответчика передано после его регистрации по окончании судебного заседания.
Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение.
Ссылка заявителя на отклонение ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства обусловлен отсутствием технической возможности его проведения в Арбитражном суде города Москвы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Следует отметить, что заявитель жалобы не представил суду кассационной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А40-173894/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
------------------------------------------------------------------