АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-146713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Васнев И.И. - доверенность от 24.07.2017, Семченко М.А. - доверенность от 24.07.2015,
от ответчика: Нагорная С.В. - доверенность в„– 200 от 20.11.2015,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Управление развития строительных технологий"
на решение от 22.12.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 11.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Инженерные системы"
к АО "Управление развития строительных технологий"
о взыскании задолженности; по встречному иску о взыскании излишне полученных денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Управление развития строительных технологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 800 792 руб. 39 коп.
К совместному рассмотрению приняты встречные требования ответчика о взыскании с истца излишне полученных денежных средств в сумме 2 924 740 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года решение в части первоначального иска отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение в неизмененной части и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение в обжалуемой части и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 469 на разработку проектной документации по объекту: "Замоскворецкая линия ст. "Речной вокзал" - ст. Ховрино". По условиям договора, исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации "Перегонные тоннели закрытого способа работ" по объекту, в объеме, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации в„– 87 от 16 февраля 2008 года "О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию", и обеспечивающем получение положительного заключения экспертизы. Исполнитель обязуется согласовать разработанную проектную документацию в установленном порядке и получить положительное заключение государственной экспертизы, а заказчик обязуется принять проектную документацию и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена определяется расчетом стоимости разработки проектной документации, является приблизительной и уточняется после получения положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации в установленном порядке.
Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд. Ответчик, обращаясь со встречным иском, указывает на наличие у истца излишне полученных денежных средств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судами установлено, что по условиям договора окончательная стоимость разработки проектной документации определяется на основании затрат, предусмотренных на эти цели в ССР с применением договорных коэффициентов.
Согласно приложению в„– 2 к Договору "Расчет стоимости на проектные (изыскательские работы)" стороны согласовали следующие коэффициенты: Коэффициент проектной документации (Кпд) равен - 0,40; Коэффициент объема (Кобъема) равен - 1,00; Коэффициент городской заказ (Кгор. зак. равен) равен - 1; Коэффициент пересчета стоимости проектных работ из цен 2000 г. В цены II кв. 2014 г. (Кпер) равен - 3,238; Договорной коэффициент равен - 0,8; Коэффициент генподряда равен - 0,95; Коэффициент снижения равен - 0,68.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды правомерно указали, что ответчиком при пересчете стоимости работ использован неверный коэффициент (Кобъем), поскольку в приложении в„– 2 к Договору данный коэффициент согласован сторонами как равный 1,00; тогда как ответчиком при пересчете стоимости использован коэффициент (Кобъем) - 0,32, не соответствующий условиям договора.
Суд апелляционной инстанций инстанции при рассмотрении первоначального иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из условия пункта 3.5 договора.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-146713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------