АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-137246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Голышкин Р.Л., протокол в„– 5 от 03.05.2016,
от ответчика - Соловьев А.А., дов. от 03.09.2015,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "АКС-Базис"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "РА-Проект"
к ООО "АКС-Базис"
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и процентов,
по встречному иску о возврате неотработанного аванса в размере 254 204,04 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РА-Проект" (далее - ООО "РА-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКС-Базис" (далее - ООО "АКС-Базис") о взыскании по договору подряда от 03.04.2013 в„– 13.04.03-Пр задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 042 512,76 руб. и начисленных на нее за период просрочки с 27.08.2014 по 15.07.2015 (328 дней) процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% от просроченной оплаты в год в размере 10 000 руб.
ООО "АКС-Базис" предъявило ООО "РА-Проект" встречный иск о возврате неотработанного аванса в размере 254 204,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "РА-Проект" отказать, а встречный иск ООО "АКС-Базис" удовлетворить в полном объеме.
По мнению кассатора, суды не дали оценку доводу ответчика о расторжении договора, полагая надлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств направление документов 17.06.2015, то есть почти через год после его расторжения ответчиком в одностороннем порядке; сделали ошибочный вывод о надлежащем исполнении договора истцом; применяя к возникшим правоотношениям статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неверно ее истолковал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела установлено судами, между ООО "РА-Проект" (подрядчик) и ООО "АКС-Базис" (заказчик) заключен договор подряда от 03.04.2013 в„– 13.04.03-Пр, предусматривающий выполнение работы по разработке проектной документации на строительство офисно-производственного здания, с получением положительных заключений необходимых экспертных органов.
Стоимость работы согласована в пункте 3.1 договора и составляет 4 390 932,15 руб.
Суд первой инстанции установил, что заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работы 3 348 419,39 руб.
Заказчик после заключения договора в течение трех дней перечисляет на расчетный счет подрядчика предварительную оплату за первый этап в размере 170 000 руб., аванс за второй этап в размере 1 000 000 руб. Последующая оплата производится по мере предоставления и утверждения заказчиком разделов (подразделов) проектной документации. Оплата по третьему этапу осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации.
В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик выполняет проектные работы в течение 210 календарных дней со дня оплаты аванса и передачи подрядчику технического задания.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что уведомление о приемке проектной документации направляется заказчику посредством интернет связи, а подлинник вручается представителю заказчика, либо направляется заказным письмом с уведомлением.
Истец передал предусмотренную контрактами документацию, что, как установлено судами, подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описями вложения, электронной перепиской, а также положительным заключением негосударственной экспертизы.
Пунктом 5.1.1 договора установлена обязанность заказчика рассматривать и утверждать представляемую подрядчиком документацию в течение семи календарных дней со дня ее предоставления.
Как установлено судом, направленные в адрес ответчика документы не подписаны. Претензий по качеству работ, указанных в спорном акте, ответчиком не предъявлено. Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу отказ от подписания спорного акта, ответчиком суду так же не были представлены.
Установив на основании представленных в материалы дела актов, накладных, почтовых квитанций, а также положительного заключения негосударственной экспертизы факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, учитывая непредставление заказчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 042 512,76 руб. и начисленных на нее за период просрочки с 27.08.2014 по 15.07.2015 (328 дней) процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% от просроченной оплаты в год в размере 10 000 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возврате неотработанного аванса в размере 254 204,04 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, как основанные на иной оценке ответчиком установленных судами фактов, ином толковании им нормативных актов и условий договора, что не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Довод заявителя жалобы о расторжении заключенного между сторонами договора в одностороннем порядке заказчиком, отклоняется, поскольку направленное заказчиком в адрес подрядчика письмом в„– 87 от 27.08.2014 содержало предложение о расторжении договора по соглашению сторон, проект соглашения о расторжении договора подряда в„– 13.04.03 Пр от 03.04.2013 предусматривал расторжение указанного договора с момента подписания соглашения о его расторжении. Однако со стороны подрядчика указанное соглашение подписано не было, следовательно, договор не был расторгнут и являлся действующим. Данное письмо не является уведомлением заказчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.
Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов основаны на правильном применении статей 309, 310, 395, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-137246/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------