Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8938/2016 по делу N А40-126372/2015
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом обеспечивал поставку коммунальных услуг и надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик владеет нежилым помещением, расположенным в указанном здании, однако обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг не исполняет.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-126372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Андреев С.Н., доверенность от 20.04.2015, Четвериков А.А., доверенность от 20.04.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ ЦСПСиД "Коптево"
на решение от 31.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.М. Паньковой,
на постановление от 18.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Лаки Бизнес" (ОГРН 1047796462680)
к ГБУ ЦСПСиД "Коптево" (ОГРН 1037739850565)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛакиБизнес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ ЦСПСиД "Коптево" задолженности в размере 1 354 909 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, в отношении ответчика должна применяться ставка аналогичная для собственников жилых помещений, расположенных на первом этаже дома.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав явившегося в суд представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, пр. Черепановых, 44, было принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - истца.
Ответчик владеет нежилым помещением площадью 1 534,3 кв. м, расположенном в указанном здании на праве оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности г. Москвы.
В соответствии с п. 4.1. договора управления многоквартирным домом цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению.
Истец, во исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом обеспечивал - услуги водопровода, канализации, теплоснабжения, и вывоз мусора и т.п., и надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаясь в суд, истец указал в иске на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 образовалась задолженность в размере 1 354 909 руб. 64 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 153, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, исходили из обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплаты оказанных услуг, исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод заявителя о том, что истцом при расчета стоимости услуг применена неверная ставка и методика подсчета размера платы, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку, как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, определенном Постановлениями Правительства Москвы (Протокол в„– б/н от 07.12.2009).
Для всех собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается единая ставка на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, только вместе с тем, за одних собственников часть расходов берет на себя город Москва в виде субсидий, а на других собственников возлагается обязанность оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома полном объеме самостоятельно.
При этом ответчик не обосновал довода о применении к нему тарифов, установленных для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
Согласно приложению в„– 1 к заключенному сторонами договору была установлена ставка на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за 1 кв. м площади, которая составила 25 руб. 51 коп.
При этом ставка планово-нормативного расхода для расчета размера субсидий, предоставляемых управляющим жилищным фондом, организациям из бюджета города Москвы (утв. приложением в„– 18 Постановления Правительства Москвы от 19.05.201 в„– 280 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения") также составляет 25 руб. 51 коп.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-126372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------