По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-9573/2016 по делу N А40-114401/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-114401/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Абдулгамидов Н.А. по доверенности от 03 февраля 2014 года
от ответчиков Черноморец И.В. - Борисова Т.В. по доверенности от 21 декабря 2015 года, Ларина О.П. по доверенности от 18 апреля 2016 года
Мурадханова А.Р. - Ларина О.П. по доверенности от 16 июня 2016 года
от третьих лиц: ООО "Ройс-Руд" - Борисова Т.В. по доверенности от 08 июля 2015 года, Ларина О.П. по доверенности от 05 апреля 2016 года
Александрова Д.С. Борисова Т.В. по доверенности от 17 декабря 2015 года
Александровой Л.С. - Борисова Т.В. по доверенности от 18 декабря 2015 года
МИФНС в„– 46 по Москве - не явился
от Рамазанова М.К. - Абдулгамидов Н.А. по доверенности 12 июля 2013 года
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Рамазанова Мурада Казанфаровича
на определение от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда, о возвращении апелляционной жалобы Рамазанова Мурада Казанфаровича, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу в„– А40-114401/2015,
принятое судьями Птанской Е.А., Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,
по иску Апкарова Вадима Асваровича
к Черноморец Ирине Викторовне, Мурадханову Анвару Рамалдановичу
с участием третьих лиц: ООО "Ройс-Руд", МИФНС в„– 46 по Москве, Александров Денис Сергеевич, Александрова Лариса Сергеевна
о признании права собственности на 80,95% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" с одновременным лишением права собственности Мурадханова А.Р. на 69,23% долей и Черноморец И.В. на 11,72% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд",
установил:
Апкаров Вадим Асварович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Черноморец Ирине Викторовне, Мурадханову Анвару Рамалдановичу о признании права собственности истца на 80,95% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (далее - ООО "Ройс-Руд") с одновременным лишением права собственности Мурадханова А.Р. на 69,23% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и Черноморец И.В. на 11,72% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Ройс-Руд", МИФНС в„– 46 по Москве, Александров Денис Сергеевич, Александрова Лариса Сергеевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
На указанное решение Рамазановым Мурадом Казанфаровичем (далее - Рамазанов М.К.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года апелляционная жалоба ООО "Фортис-Строй" была возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование решения от 30 марта 2015 года в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции Рамазанов М.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, указав, что определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено судом апелляционной инстанции в незаконном составе.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо МИФНС в„– 46 по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru/ и http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Рамазанова М.К. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Представители ответчиков и третьих ООО "Ройс-Руд", Александрова Дениса Сергеевича, Александровой Ларисы Сергеевны возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагают обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 вышеуказанного Постановления разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года не принято в отношении Рамазанова М.К., также суд апелляционной инстанции отметил, что наличие лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Рамазанова М.К.
Приведенные Рамазановым М.К. в кассационной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о его правах и обязанностях.
Доводы кассационной жалобы Рамазанова М.К. относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии определения суда о возвращении апелляционной жалобы в незаконном составе (коллегиально, а не единолично) суд кассационной инстанции признает необоснованными в силу следующего.
Вынесение определения о возвращении апелляционной жалобы Рамазанова М.К. коллегиальным составом суда не противоречит положениям статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку как усматривается из материалов дела, вопрос о принятии апелляционной жалобы Рамазанова М.К. был вынесен к разрешению в судебном заседании 25 апреля 2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы Апкарова В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, учитывая, что сама апелляционная жалоба Рамазанова М.К. (входящий штамп канцелярии суда от 25 апреля 2016 года) поступила после начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Апкарова В.А. в период объявления в судебном заседании перерыва с 19 апреля 2016 года до 25 апреля 2016 года 10 час. 10 мин.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-114401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
О.И.КОМАРОВА
------------------------------------------------------------------