АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-10491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
рассмотрев 23.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпромбанк"
на определение от 03.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 12.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.
по заявлению ООО "Ойл Процессинг" о включении в реестр требований кредиторов АО ВСП "Процессинг" задолженности в размере 41 706 619,14 руб.,
в рамках дела о признании АО ВСП "Процессинг" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 в отношении АО ВСП "Процессинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Халиуллина С.В.
Соответствующее сообщение было опубликовано 11.07.2015 в газете "Коммерсантъ".
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Ойл Процессинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 706 619,14 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в третью очередь удовлетворения реестра требований АО ВСП "Процессинг" требования ООО "Ойл Процессинг" в размере 41 706 619,14 руб. - основного долга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт и отказать ООО "Ойл Процессинг" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает, что суды не дали оценку его доводам и не применили положения статей 10, 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, договор цессии является ничтожным, поскольку фактически представляет собой дарение и заключен с целью злоупотребления правом.
От ООО "Ойл Процессинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ООО "Ойл Процессинг" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, заявляет о том, что договор цессии является возмездным, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Ойл Процессинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО ВСП "Процессинг" требования в размере 41 706 619,14 руб., основанном на договоре уступки прав требования (цессии) от 05.06.2015, заключенному между ЗАО "ПНТ-ГСМ" (цедент) и ООО "Ойл Процессинг" (цессионарий), согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к АО ВСП "Процессинг", вытекающие из договора поставки в„– 143 от 27.01.2011.
Суды установили, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, договором поставки в„– 143 от 27.01.2011, дополнительными соглашениями к нему, счетами на оплату, платежными поручениями, соглашением от 02.02.2015, договором цессии от 05.06.2015, при этом, данные документы со стороны должника и временного управляющего какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что кредитором ООО "Ойл Процессинг" представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе, документы, подтверждающие образование указанной задолженности, в связи с чем, требования ООО "Ойл Процессинг" обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника АО ВСП "Процессинг", при этом, АО "Газпромбанк" не представлены доказательства злоупотребления правом при совершении указанных сделок цедентом и цессионарием.
Доводы кассационной жалобы о недействительности заключенных между сторонами сделок судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А40-10491/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------