АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-82974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Монтажремстрой": Алексеев А.С. по дов. от 06.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании 21.06.2016 кассационную жалобу Общественной организации "Мытищинская городская федерация бильярдного спорта"
на решение от 18.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 31.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску Общественной организации "Мытищинская городская федерация бильярдного спорта" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой",
третьи лица: Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, Товарищество собственников жилья "Восход-2004", ИП Сарцевич С.С.,
о взыскании 440 012 руб.,

установил:

Общественная организация "Мытищинская городская федерация бильярдного спорта" (далее - ОО "МГФБС", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Восход-2004" (далее - ТСЖ "Восход-2004") о взыскании 425 012 руб. ущерба, причиненного заливом, и 15 000 руб. расходов на проведение оценки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), Арбитражным судом Московской области произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ "Восход-2004" на общество с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - ООО "Монтажремстрой", ответчик).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Администрация городского поселения Мытищи, ТСЖ "Восход-2004", ИП Сарцевич С.С.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, полагает, что представил все необходимые доказательства в подтверждение своих требований; указывает, что ООО "Монтажремстрой" не представлено доказательств исполнения гражданско-правовых обязательств перед ТСЖ "Восход-2004", предусмотренных договором от 01.01.2014.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель истца Елисейкин В.В. находится за пределами Российской Федерации и не может явиться в судебное заседание.
Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом возражений представителя ответчика, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Также суд принимает во внимание, что истец является юридическим лицом, интересы которого могут представлять иные лица по доверенности, кроме Елисейкина В.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав явившегося представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2014 в арендованном истцом на основании договора от 19.10.2010 в„– ДМ-338, заключенном с Администрацией городского поселения Мытищи, нежилом помещении произошел залив канализационными водами, в результате которого отделка помещения получила повреждения.
Судами установлено, что согласно составленному комиссией акту от 12.03.2014 причиной затопления послужил засор стояка канализации в подвальном помещении 1-го подъезда, при этом, представитель ТСЖ "Восход-2004" не согласился с выводами комиссии о причинах залива.
Как указывал истец, стоимость восстановления внутренней отделки помещения и имущества согласно отчету оценщика составила 425 012 руб., а стоимость самой оценки - 15 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом, исходили из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушениями и возникшими убытками.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные и отклоненные апелляционным судом.
Так, довод о том, что ООО "Монтажремстрой" не представлено доказательств исполнения гражданско-правовых обязательств перед ТСЖ "Восход-2004", предусмотренные договором от 01.01.2014, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как указал суд, в рамках заключенного между ТСЖ "Восход-2204", как управляющей организацией, отвечающей за ремонт общего имущества многоквартирного дома, и ответчиком договора от 01.01.2014 в„– 01/14 последним произведен осмотр стояков канализации дома, в котором расположено арендуемое истцом нежилое помещение, по результатам которого неисправностей выявлено не было.
Приняв во внимание переписку с правоохранительными и надзорными органами, в том числе постановление дознавателя МУ МВД "Мытищинское", согласно которым виновные в совершении аварии лица установлены не были, указав, что доказательств неисполнения со стороны ООО "Монтажремстрой" функций, определенных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 в„– 491), а также ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований истца.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А41-82974/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------