АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-70737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кулешов В.Ю., доверенность от 03.09.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Правительства Москвы
на постановление от 25 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-70737/15
по заявлению Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507)
о признании недействительными разрешений на строительство
к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройимпекс Групп", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Мамонтов Владимир Иванович,

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными разрешений на строительство от 27.06.2012 в„– RU50524000-428, RU50524000-429, RU50524000-430, RU50524000-431, RU50524000-432, выданных администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 требование Правительства Москвы о признании недействительным разрешения на строительство от 27.06.2012 в„– RU50524000-429 выделено в отдельное производство.
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела стало требование о признании недействительным разрешения на строительство от 27.06.2012 в„– RU50524000-429.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Стройимпекс Групп" (далее - ООО "Стройимпекс Групп", общество), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет), Мамонтов Владимир Иванович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением от 25.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2012 на основании договора купли-продажи от 14.12.2011 Мамонтов Владимир Иванович являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:124, площадью 6.000 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, д. Бараново.
Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области 27.06.2012 выдала Мамонтову В.И. разрешение в„– RU50524000-429 на строительство индивидуальных жилых домов согласно проекта планировки территории ИЖС (протокол Архитектурно-градостроительного совета администрации Наро-Фоминского муниципального района от 11.11.2011 в„– 18/1) и заключения по результатам публичных слушаний от 23.01.2012 в„– 1313/1-25 по проекту планировки территории ИЖС вблизи д. Бараново на земельном участке, площадью 6.000 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0190402:124.
Срок действия разрешения на строительство установлен до 22.06.2022.
На момент выдачи разрешения (27.06.2012) земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190402:124 относился к территории Московской области, а с 01.07.2012 в соответствии с постановлениями Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 13.07.2011 в„– 347-СФ и от 27.12.2011 в„– 560-СФ - к территории города Москвы.
Градостроительный план в„– RU50524000-366 (далее - ГПЗУ) в отношении нескольких земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:124, площадью 6.000 кв. м, был утвержден постановлением администрации от 28.06.2012 в„– 446, то есть на следующий день (28.06.2012) после выдачи указанного разрешения на строительство (27.06.2012).
Прокуратура Московской области в связи с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации Свищева А.А. направила на имя последнего письмо от 13.03.2013 в„– 7-563-2013, в котором сообщила о ряде совершенных Прокуратурой Московской области действий по факту выдачи администрацией разрешений на строительство за день до утверждения ГПЗУ (в том числе о внесении 07.03.2013 на имя руководителя администрации представления об устранении нарушений закона) и о том, что контроль за соблюдением действующего законодательства при строительстве объектов ИЖС с 01.07.2012 осуществляется государственными и контролирующими органами города Москвы, надзор за деятельностью которых осуществляет Прокуратура города Москвы.
Администрация Наро-Фоминского муниципального района в мае 2014 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными ряда разрешений на строительство, выданных администрацией 27.06.2012 по проекту планировки территории индивидуального жилищного строительства вблизи д. Бараново с.п. Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в том числе упомянутого разрешения на строительство в„– RU50524000-429, касающегося земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:124, площадью 6.000 кв. м.
По данному заявлению администрации было возбуждено производство с присвоением делу в„– А40-71124/14.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Стройимпекс Групп", Мамонтов В.И.
Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 09.07.2014 присутствовал представитель Комитет государственного строительного надзора города Москвы.
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 и резолютивной части этого решения суда от 20.08.2014, в судебном заседании 20.08.2014 присутствовал представитель Департамента городского имущества города Москвы Николаев А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу в„– А40-71124/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (принятым по апелляционным жалобам администрации и департамента) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 (принятым по кассационной жалобе департамента), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявленные требования признаны судами не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с не представлением надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности выдачи оспариваемых разрешений на строительство.
Заместитель Председателя комитета Государственной Думы Российской Федерации по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Николаева Е.Л. обратилась с письмом от 09.06.2015 в„– НЕЛ-4/473 на имя Заместителя Мэра города Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, в котором сообщила о выдаче администрацией разрешений на строительство, указала на осуществление незаконного строительства на берегу реки Десна, сопровождающегося вырубкой деревьев, и со ссылкой на возможность отмены разрешений на строительство только на основании вступившего в законную силу решения суда просила рассмотреть вопрос об обращении Правительства города Москвы в арбитражный суд с целью признания данных разрешений на строительство незаконными, а также для обязания застройщика прекратить незаконное строительство и освободить земельный участок от результатов выполненных строительных работ.
Главный инспектор государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы Усс А.С. по результатам обследования земельных участков в поселении Первомайское д. Бараново города Москвы, проведенного в одностороннем порядке, составил акт обследования объекта недвижимости от 16.10.2015 в„– 9111702 (приложив к нему фотоматериал), в котором:
- сделал запись о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190402:124 имеет статус - снят с учета;
- при этом дополнительно указал, что в связи со снятием данного земельного участка с кадастрового учета, определить местоположение его границ не представляется возможным;
- а также сделал вывод о том, что нарушений земельного законодательства в рамках полномочий названной государственной инспекции не выявлено.
Правительство Москвы 02.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании недействительным выданного ей разрешения на строительство от 27.06.2012 в„– RU50524000-429, приложив к заявлению письмо Прокуратуры Московской области от 13.03.2013 в„– 7-563-2013 по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации Свищева А.А. и письмо Заместителя Председателя комитета Государственной Думы Российской Федерации по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Николаевой Е.Л. от 09.06.2015 в„– НЕЛ-4/473 на имя Заместителя Мэра города Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства города Москвы.
Требование об оспаривании в судебном порядке разрешения на строительство от 27.06.2012 в„– RU50524000-429 мотивировано Правительством города Москвы тем, что данное разрешение выдано администрацией 27.06.2012 в отсутствие утвержденного ГПЗУ и зарегистрированного договора аренды от 27.06.2012 в„– 4985; ГПЗУ выдано на несколько земельных участков, на момент выдачи разрешения на строительство земельный участок не существовал в связи с его разделом на несколько земельных участков по решению собственника.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Территория сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области с 01.07.2012 включена в состав территории города федерального значения Москвы.
Согласно статье 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, установленные частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Статьей 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 в„– 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.
Статьей 13 данного Закона предусмотрено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.
Таким образом, с 01.07.2012 полномочия в области градостроительной деятельности на территории сельского поселения Первомайское осуществляются Правительством города Москвы.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.02.2007 в„– 966/07, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП, департамент входит в структуру Правительства Москвы и является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
Согласно Положению о комитете (государственного строительного надзора города Москвы), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 в„– 272-ПП, комитет также входит в структуру Правительства Москвы и является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.
Как указано выше по заявлению администрации о признании незаконным того же разрешения на строительство (от 27.06.2012 в„– RU50524000-429, касающегося земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:124, площадью 6.000 кв. м), что оспаривается Правительством города Москвы по настоящему делу (в„– А41-70737/15), было рассмотрено дело в„– А40-71124/14.
Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 и резолютивной части этого решения суда от 20.08.2014, в судебном заседании 20.08.2014 присутствовал представитель Департамента городского имущества города Москвы.
При таких обстоятельствах комитет узнал о выдаче администрацией разрешения на строительство от 27.06.2012 в„– RU50524000-429 не позднее 09.07.2014, Департамент городского имущества города Москвы - не позднее 20.08.2014.
Таким образом, к моменту оглашения Арбитражным судом города Москвы резолютивной части решения по указанному делу (20.08.2014) Правительство города Москвы, в структуру которого входит и комитет, и департамент, знало о выдаче администрацией разрешения на строительство от 27.06.2012 в„– RU50524000-429.
При этом апелляционный суд учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 12.05.2009 в„– 17440/08 по делу в„– А40-3479/08-79-27 по сходному вопросу (вывод судов об отсутствии преюдициального значения судебных актов, принятых по делу в„– А32-61819/2005-57/1461, для рассматриваемого ими дела о возврате ФТС России излишне уплаченной таможенной пошлины со ссылкой на разный состав участвующих в этих делах лиц является необоснованным, поскольку ФТС России и таможня входят в единую систему таможенных органов Российской Федерации, осуществляющих взимание таможенных платежей, в том числе вывозной таможенной пошлины, и контроль за их поступлением в федеральный бюджет).
Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 20.08.2014 интересы Департамента городского имущества города Москвы представлял тот же представитель, который представляет интересы Правительства города Москвы по настоящему делу Арбитражного суда Московской области (Николаев А.А.).
В Арбитражный суд Московской области Правительство Москвы по настоящему делу об оспаривании разрешения на строительство от 27.06.2012 в„– RU50524000-430 обратилось 02.09.2015, то есть более чем через год после того, как узнало об оспариваемом разрешении на строительство.
Довод Правительства Москвы о том, что оно узнало об оспариваемом разрешении на строительство только 09.06.2015 из обращения Заместителя Председателя комитета Государственной Думы Российской Федерации по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Николаевой Е.Л., правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку приведенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что об этом разрешении Правительство города Москвы узнало еще в 2014 году.
Тем самым, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок Правительство Москвы при обращении в арбитражный суд по настоящему делу пропустило.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем, апелляционный суд указал, что ходатайство о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления в части требований об оспаривании указанного разрешения на строительство, Правительство Москвы не заявляло, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин его пропуска, не привело, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 в„– 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.2011 в„– 18306/10).
Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи администрацией оспариваемого по настоящему делу разрешения - 27.06.2012) к полномочиям органов местного самоуправления отнесена выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению в частности должен быть приложен градостроительный план земельного участка.
Следовательно, наличие градостроительного плана на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта капитального строительства (его реконструкция), является необходимым условием для получения разрешения на строительство.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.
Тем не менее, разрешение на строительство было выдано администрацией 27.06.2012 в отсутствие ГПЗУ в„– RU50524000-366, который был утвержден постановлением администрации от 28.06.2012 в„– 446, то есть на следующий день после выдачи разрешения на строительство (27.06.2012).
Смысл положений Градостроительного кодекса о выдаче разрешения на строительство на основании градостроительного плана земельного участка состоит в том, что разрешение на строительство по своему содержанию должно соответствовать требованиям и сведениям, содержащимся в градостроительном плане на земельный участок.
Ссылаясь на выдачу администрацией разрешения в„– RU50524000-429 до утверждения ГПЗУ в обоснование требования о признании недействительным разрешения на строительство в„– RU50524000-429, Правительство города Москвы не указывает на какое-либо несоответствие данного разрешения на строительство требованиям и сведениям, содержащимся ГПЗУ, такого несоответствия из материалов дела не усматривается.
Фактически заявление Правительства Москвы о признании недействительным разрешения на строительство в„– RU50524000-429 направлено на прекращение его действия.
Частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения действия разрешения на строительство. Этот перечень не предусматривает такое основание, как утверждение градостроительного плана земельного участка после выдачи разрешения на строительство.
Для получения разрешения на строительство Мамонтов В.И. в качестве правоустанавливающего документа представил свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190402:124.
Ссылка Правительства Москвы в обоснование довода о недействительности разрешения на строительства на то, что ГПЗУ был утвержден постановлением администрации от 28.06.2012 в отношении нескольких земельных участков, отклоняется, поскольку это постановление администрации не было оспорено в судебном порядке, не отменялось, не признавалось недействительным.
Согласно части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 названной статьи.
В связи с чем, апелляционным судом обоснованно были отклонены ссылки администрации о последующем разделении Мамонтовым В.И. принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:124 на три земельных участка с последующей регистрацией права собственности за Мамонтовым В.И.
Кроме того, при составлении градостроительного плана земельного участка предусматривалась возможность разделения земельного участка (пункт 4 градостроительного плана) при соблюдении определенных условий.
Их нарушение в ходе разделения заявителем не установлено, каких-либо доказательств не представлено.
То обстоятельство, что созданные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:124 земельные участки были поставлены на кадастровый учет 27.06.2012, не свидетельствует о том, что разрешение на строительство 27.06.2012 выдано в отношении несуществующего земельного участка.
Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по делу в„– А40-71124/14.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
В обоснование доводов заявления Правительство Москвы ссылается на то, что выдача разрешения на строительство нарушает права Правительства города Москвы как публичного органа и неограниченного круга лиц, в интересах которых Правительство Москвы реализует свои полномочия в сфере градостроительства отклоняется по следующим основаниям.
Между тем, как правомерно указала апелляционная инстанция, из заявления не усматривается, в чем конкретно выданное разрешение нарушают права и законные интересы Правительства Москвы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как это предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако подобных полномочий истца действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, на момент выдачи оспариваемого разрешения (27.06.2012) земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190402:124 находился на территории иного субъекта Российской Федерации.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и с учетом норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что права Правительства Москвы в сфере градостроительства в результате выдачи указанного разрешения не могли быть нарушены.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А41-70737/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------