АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-70733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Правительства Москвы - Кулешов В.Ю. по дов. от 03.09.2015 в„– 4-47-1149/5,
от заинтересованного лица - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стройимпекс Групп" - не явился, извещен.
Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен,
Мамонтова Владимира Ивановича - не явился, извещен,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24 марта 2016 года,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Правительства Москвы
к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области
о признании недействительным разрешения на строительство,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройимпекс Групп", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Мамонтов Владимир Иванович

установил:

Правительство Москвы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительными разрешений на строительство в„– RU50524000-428, RU50524000-429, RU50524000-430, RU50524000-431, RU50524000-431,32 от 27.06.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года требование заявителя о признании недействительным разрешения на строительство в„– RU50524000-431 от 27.06.2012 выделено в отдельно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченно ответственностью "Стройимпекс Групп" (далее - ООО "Стройимпекс Групп", общество), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Мамонтов Владимир Иванович (далее - Мамонтов В.И.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2015 года требования Правительства Москвы оставлены без удовлетворения.
Правительство Москвы обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 18 февраля 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, поскольку им были установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований правительства, арбитражный суд исходил из пропуска заявителем срока на обращение за защитой нарушенного права, а также из отсутствия правовых оснований признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебным актом апелляционного суда, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2012 Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области выдала ООО "Стройимпекс Групп" разрешение на строительство в„– RU50524000-431 индивидуальных жилых домов согласно проекта планировки территории индивидуального жилищного строительства вблизи д. Бараново с.п. Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190402:201 площадью 6705 кв. м со сроком действия до 22.06.2022.
На момент выдачи разрешения (27.06.2012) земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190402:201 площадью 6705 кв. м относился к территории Московской области, а с 01.07.2012 в соответствии с постановлениями Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 13.07.2011 в„– 347-СФ и от 27.12.2011 в„– 560-СФ о отнесен к территории города Москвы.
Градостроительный план в„– RU50524000-366 (далее - ГПЗУ) в отношении нескольких земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:201 площадью 6 705 кв. м, был утвержден постановлением администрации от 28.06.2012 в„– 446.
Прокуратура Московской области в связи с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации Свищева А.А. направила на имя последнего письмо от 13.03.2013 в„– 7-563-2013, в котором сообщила о ряде совершенных прокуратурой Московской области действий по факту выдачи администрацией разрешений на строительство за день до утверждения ГПЗУ (в том числе о внесении 07.03.2013 на имя руководителя Администрации представления об устранении нарушений закона) и о том, что контроль за соблюдением действующего законодательства при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства с 01.07.2012 осуществляется государственными и контролирующими органами города Москвы, надзор за деятельностью которых осуществляет Прокуратура города Москвы.
Администрация в мае 2014 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу и Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконными разрешений на строительство, выданных Администрацией 27.06.2012 по проекту планировки территории индивидуального жилищного строительства вблизи д. Бараново с.п. Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в том числе упомянутого разрешения на строительство в„– RU50524000-431, касающегося земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:201 площадью 6 705 кв. м (дело в„– А40-71124/14).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-71124/14 Арбитражного суда Московской области оставлены без удовлетворения требования Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконными разрешений на строительство в„– RU50524000-428, в„– RU50524000-429, в„– RU50524000-430, в„– RU50524000-431 и в„– RU50524000-432 на земельных участках с кадастровыми номерам 50:26:0190402:123 площадью 8000 кв. м, 50:26:0190402:124 площадью 6000 кв. м, 50:26:0190402:215 площадью 2000 кв. м, 50:26:0190402:201 площадью 6705 кв. м, 50:26:0190402:202 площадью 7415 кв. м. Срок действия разрешений установлен до 22 июня 2022. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Мамонтов В.И.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении по настоящему делу пришел к правильному выводу о том, что поскольку в связи с передачей функций от одного органа к другому произошло процессуальное правопреемство, а при рассмотрении настоящего дела интересы Департамента городского имущества города Москвы, являвшегося третьим лицом по делу в„– А40-71124/14, представлял тот же представитель, который представляет интересы Правительства города Москвы по настоящему делу, к моменту оглашения Арбитражным судом города Москвы резолютивной части решения по делу в„– А40-71124/14 (20 августа 2014 года) Правительство Москвы, в структуру которого входит и комитет, и департамент, должно было узнать о выдаче Администрацией разрешения на строительство от 27.06.2012 в„– RU50524000-431.
В этой связи предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд по настоящему делу Правительством Москвы пропущен.
Доводы Правительства Москвы о том, что оно не могло знать о принятых судебных актах по делу в„– А40-71124/14 до обращения Заместителя Председателя комитета Государственной Думы Российской Федерации по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Николаевой Е.Л., правильно отклонены судом на основании указанных обстоятельств, как несостоятельные.
Помимо пропуска срока на обжалование указанных разрешений, явившегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем по делу в„– А40-71124/14 не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправомерности выдачи спорных разрешений на строительство, а также доказательства, свидетельствующие о том, что выданные разрешения на строительство нарушают права и законные интересы Администрации Наро-Фоминского муниципального района.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
То обстоятельство, что ГПЗУ в„– RU 50524000-366 был утвержден постановлением Администрации 28 июня 2012 года, то есть на следующий день после выдачи оспариваемого разрешения на строительство (27 июня 2012 года), сам по себе не свидетельствует о его незаконности. Как указал суд апелляционной инстанции, Правительство Москвы не указывает на какое-либо несоответствие данного разрешения на строительство требованиям и сведениям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка, такого несоответствия также не усматривается из материалов дела.
Между тем ГПЗУ по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.
Кассационная коллегия отмечает, что все доводы, указанные заявителем в обоснование кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. В свою очередь кассационная коллегия поддерживает выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие Правительства Москвы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А41-70733/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------