АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-66984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от МИФНС России в„– 11 по Московской области: Гасымов А.В. оглы - дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/99
рассмотрев 23.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России в„– 11 по Московской области
на решение от 29.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 17.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску МИФНС России в„– 11 по Московской области
к ответчику ИП Каюмову Н.Х.
третье лицо: Бибиков Б.С.
о взыскании убытков в размере 125 323,68 руб.,

установил:

МИФНС России в„– 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Каюмову Н.Х. о взыскании убытков в сумме 125 323,68 руб., возникших в результате неисполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявления МИФНС России в„– 11 по Московской области отказано в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России в„– 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика убытки в сумме 125 323,68 руб. Истец в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку начиная с момента вынесения МИФНС России в„– 11 по Московской области решения о взыскании недоимки за счет имущества в„– 443 от 06.06.2013 ИП Каюмов Н.Х. отвечает признакам неплатежеспособности, факт причинения и размер убытков подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу в„– А41-21132/14. Кроме того, правовая позиция истца соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 28 и 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Каюмов Н.Х. состоял на учете в МИФНС России в„– 11 по Московской области, у него перед налоговым органом образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 10 526 930,11 руб., в связи с чем, 10.04.2014 налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Каюмова Н.Х. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 заявление налогового органа о признании ИП Каюмова Н.Х. несостоятельным (банкротом) было принято к производству, делу присвоен в„– А41-21132/14.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 производство по делу в„– А41-21132/14 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Каюмова Н.Х. было прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу в„– А41-21132/14 с налогового органа в пользу временного управляющего Бибикова Б.С. было взыскано вознаграждение в сумме 120 000 руб. и расходы в сумме 5 323,68 руб., которые МИФНС России в„– 11 по Московской области перечислила на расчетный счет Бибикова Б.С. платежным поручением в„– 454917.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку считает, что ИП Каюмовым Н.Х. в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не была исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате чего, с налоговой инспекции, как с заявителя по делу о признании должника банкротом, была взыскана в пользу арбитражного управляющего Бибикова Б.С. сумма вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в размере 125 323,68 руб., являющаяся убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 вышеназванной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно статье 9 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до 01.10.2015) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием); размер убытков.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
При этом, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что расходы налогового органа, понесенные в связи с рассмотрением дела в„– А41-21132/14 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Каюмова Н.Х., по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, так как отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается заявитель, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом и иные затраты управляющего, связанные с процедурой банкротства индивидуального предпринимателя, поскольку такие расходы возникли у истца в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", как у лица, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Довод заявителя о неприменении судами пунктов 28 и 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" как на основание для отмены принятых по делу судебных актов в данном случае является несостоятельной, поскольку судебные расходы в размере 125 323,68 руб. были взысканы с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу в„– А41-21132/14. Суду пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А41-66984/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------