АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-66025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от Казакевич Татьяны Николаевны - Сербин М.В. по доверенности от 17 июня 2016 года
от Пахтусовой Олеси Николаевны - Сербин М.В. по доверенности от 17 июня 2016 года
от ответчика - Боголюбский В.С. по доверенности от 20 июня 2016 года
от третьего лица - не явился
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Казакевич Татьяны Николаевны и Пахтусовой Олеси Николаевны
на решение от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
и постановление от 20 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску Казакевича Николая Петровича
к Савенкову Владиславу Алексеевичу
с участием третьего лица: Открытого акционерного общества "Нарострой"
об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" в количестве 9000 штук номинальной
стоимостью 1 руб. за каждую акцию государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11 мая 2004 года,

установил:

Казакевич Николай Петрович (далее Казакевич Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Савченкову Владиславу Алексеевичу (далее Савченков В.А., ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Нарострой" (далее ОАО "Нарострой", Общество) в количестве 9000 штук номинальной стоимостью 1 руб. за каждую акцию, указав на списание спорных акций с его лицевого счета без его ведома, в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 1995 года в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 02 октября 1997 года в„– 27, ввиду того, что истец ни договор купли продажи акций, ни передаточное распоряжение не подписывал, действий свидетельствующих о совершении сделки по купле продаже не совершал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нарострой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Казакевич Татьяна Николаевна (далее Казакевич Т.Н.) и Пахтусова Олеся Николаевна (далее Пахтусова О.Н.) обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно, заявлено о процессуальном правопреемстве истца по делу и восстановлении процессуального срока на обжалование. Заявители указывают, что в связи со смертью Казакевича Н.П. 24 мая 2015 года, являются наследниками умершего, что подтверждается свидетельством о праве на наследство в„– 77 АБ 9269022 от 25 ноября 2015 года. В связи с отсутствием сведений о настоящем арбитражном деле, заявители указывают на уважительность причин пропуск срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просят о его восстановлении, поскольку сведения о принятых по делу судебных актах получены ими в марте 2016 года после общения с другими акционерами общества. В кассационной жалобе заявители указывают не неполное исследование судами фактических обстоятельств спора, несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н. поддержал заявления и доводы кассационной жалобы.
Представитель Савченкова В.А. против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы возражал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела при отсутствии возражений заявителей. Полагает, что в данном случае ввиду пропуска пресекательного срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием доказательств невозможности своевременного обращения с жалобой, оснований, предусмотренных статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и ходатайство должно быть отклонено. По заявлению о процессуальном правопреемстве возражал. Доводы кассационной жалобы полагает необоснованными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.По общему правилу (статьи 110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно части 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Предметом спора по настоящему делу является истребование акций из чужого незаконного владения, факт смерти Казакевича Н.П. подтвержден копией свидетельства о смерти от 25 мая 2015 года, из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2015 года серии 77 АБ в„– 92690252 следует, что наследниками умершего являются супруга умершего Казакевич Т.Н. и дочь Пахтусова О.Н. с долями по 1/2, ввиду отказа от наследства Казакевича А.Н.
Таким образом, в связи со смертью Казакевича Н.П., спорные акции подлежат передаче его наследникам, что свидетельствует о правопреемстве в спорном правоотношении.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить истца - Казакевича Н.П., его правопреемниками Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года в„– 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В данном случае, принимая во внимание, установленные обстоятельства, заявленные мотивы в обоснование ходатайства и вышеприведенные критерии оценки, суд признает причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, уважительными и в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и необходимости направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в реестр акционеров ОАО "Нарострой" 18 января 2005 года внесена запись о переходе права собственности Казакевича Н.П. на 9000 шт. обыкновенных именных акций к Савченкову В.А. на основании передаточного распоряжения от 18 января 2005 года в„– оп. 231 к договору купли-продажи в„– 2 от 17 января 2005 года.
Отклоняя доводы истца о том, что он договор купли-продажи не подписывал, суды указали на то, что самостоятельного требования о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, кроме того при рассмотрении дела в„– А41-65605/13 установлено, что в связи с истечением времени договор от 17 января 2005 не сохранился.
Таким образом, суды указали на невозможность проверки указанного факта.
Следует отметить, что обращаясь с иском, истец в том числе указывал на то, что им не подписывалось передаточное распоряжение и не осуществлялось действий, свидетельствующих о переходе прав на акции.
В пункте 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В силу статьи 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
По смыслу указанной нормы, подтверждением статуса акционера является выписка из реестра акционеров либо выписка по счету депо (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
В силу статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон "Об акционерных обществах") в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая позицию истца, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании оригинала передаточного распоряжения на спорные акции у ООО "Московский фондовый центр" (определение от 01 декабря 2014 года).
На указанный запрос суда первой инстанции, от ООО "Московский фондовый центр" поступил письменный отказ в предоставлении истребуемого доказательства, со ссылкой на ненадлежащее оформление определение суда в отсутствие подписи и оттиска гербовой печати.
Определением от 16 января 2015 года, суд первой инстанции повторно истребовал передаточное распоряжение у ООО "Московский фондовый центр", отложив проведение судебного разбирательства на 10 февраля 2015 года.
На запрос суда от указанной организации поступило письмо о невозможности предоставления доказательства ввиду отсутствия на запросе подписи должностного лица и оттиска печати, одновременно указано на то, что ООО "Московский фондовый центр" осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг общества с 10 сентября 2014 года.
В судебном заседании 10 февраля 2015 года, сторонами представлены дополнительные доказательства, в том числе ответчиком представлены списки акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, судом первой инстанции решен вопрос о приобщении указанных дополнительных доказательств, отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, отклонено заявление о фальсификации доказательств и принято решение об отказе в иске.
Таким образом, удовлетворив ходатайство истца об истребовании доказательства, суд первой инстанции не принял надлежащих мер к его получению и вопрос о том, имеется передаточное распоряжение в оригинале судами не исследован и достоверно не разрешен.
Отклоняя ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи, выполненной от имени Казакевича Н.П. в передаточном распоряжении, суды первой и апелляционной инстанции, указали на, отсутствие необходимости в проведении исследования оспариваемого доказательства, ввиду пропуска истцом срока исковой давности о применении которого, заявлено ответчиком.
Применяя общий срок исковой давности, суды исходили из того, что запись в реестр о переходе права собственности на спорные акции внесена в 2005 году, из пояснений сторон следовало, что истец являлся генеральным директором ОАО "Нарострой" и членом Совета директоров общества с 1991 г. по 2013 г. и таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, истец не мог не знать и должен был знать о количестве принадлежащих ему акций в пределах срока исковой давности.
Указав на то, что в соответствии с положениями ст. 47 Закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, в силу ст. 51 Закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества, оценив, представленные ответчиком списки акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, сформированные по состоянию на 03 июня 2005 и по состоянию на 01 октября 2007, суды пришли к выводу, что истец в рамках подготовки к проведению общего годового собрания акционеров должен был ежегодно заказывать и получать у регистратора список акционеров, имеющих право на участие в таком собрании, содержащий сведения о количестве акций, принадлежащих каждому из акционеров, а являясь мажоритарным акционером и членом совета директоров общества, не мог не участвовать в подготовке и проведении общих собраний акционеров.
Применение судами срока исковой давности по данной категории споров, соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 в„– 3221/13, вместе с тем, без установления того обстоятельства, проводились ли в обществе годовые и внеочередные собрания в период с 2005 года по 2013 год, данный вывод является преждевременным, поскольку об отсутствии таковых указывал истец.
В связи с этим, выводы суда о наличии оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности сделан без учета юридически значимых обстоятельств.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по заявленному иску входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не были установлены судом должным образом, позволяющим полно и всесторонне рассмотреть дело и объективно разрешить заявленные исковые требования.
По делу в„– А41-65605/13 Казакевич Н.П. обращался с иском к Савченкову В.А. о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Нарострой" в количестве 9 000 штук, ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций не заключался, передаточное распоряжение истцом и его представителем не подписывалось, содержит неверные сведения о дате выдачи паспорта и неверное исправление даты договора купли-продажи акций и указывая на то, что акции выбыли из владения помимо его воли.
Основанием к отказу в иске по делу в„– А41-65605/13 послужили выводы судов первой и апелляционной инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты, поскольку при тех обстоятельствах, на которые указывал истец, суды указали, что эффективным способом защиты может явиться предъявление виндикационного иска, в связи с чем, доводы истца судами не проверялись.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы истца не проверены судами и при рассмотрении настоящего спора, отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд кассационной инстанции полагает преждевременным.
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
Из обжалуемых судебных актов не усматривается, посчитали ли суды доказанным факт подписания передаточного распоряжения сторонами сделки купли-продажи акций в отсутствие оригинала указанного документа (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при условии наличия в материалах дела, содержащих взаимоисключающие выводы заключения специалистов по вопросу того, истцом или иным лицом выполнена подпись в передаточном распоряжении выполнена.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить истцом или иным лицом выполнена подпись на передаточном распоряжении с учетом предусмотренных процессуальным законом способов, в том числе посредством исследования обстоятельств того, каким образом исполнен договор купли-продажи и кем совершены действия по предъявлению передаточного распоряжения регистратору, установить начальный момент течения срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заявление Казакевич Татьяны Николаевны и Пахтусовой Олеси Николаевны о процессуальном правопреемстве Казакевича Николая Петровича удовлетворить. Заменить истца по настоящему делу Казакевича Николая Петровича на его правопреемников Казакевич Татьяну Николаевну и Пахтусову Олесю Николаевну.
Решение от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-66025/2014 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------